Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукина Алексея Анатольевича, Сергеевой Людмилы Викторовны,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года,

по иску Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А., Лукину А.А., Сергеевой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Лукина А.А. к Чупрову М.А., Арустамову Р.Г., судебному приставу и исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК - Симонян С.В. об освобождении имущества от ареста, по иску Сергеевой Л.В. к Чупрову М.А., Арустамову Р.Г., судебному приставу - исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК - Муравлеву А.А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец Арустамов Р.Г. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Чупрову М.А., Лукину А.А., Сергеевой Л.В., в котором просит признать договор купли - продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, заключенный 28.10.2014 года между Чупровым М.А. и Сергеевой Л.В. недействительным; признать договор купли - продажи транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, заключенный 14.05.2015 года, между Чупровым М.А. и Лукиным А.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав: Лукина А.А. возвратить в собственность Чупрова М.А. автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, XTARS015LD0713660, а Сергееву Л.В. возвратить в собственность Чупрова М.А. транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26. Указав, что оспариваемые договора были заключены в период действия определений о наложении ареста, вынесенных Кисловодских городским судом. Полагает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики не намеривались создавать соответствующие правовые последствия. Сделки являются мнимыми и противоречат закону.

Лукин А.А. обратился в суд с иском к Арустамову Р.Г., Чупрову М.А., в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 12.01.2016 года, составленного судебным приставом - исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК Симонян С.В. и освободить от ареста принадлежащее ему имущество, состоящее из автомобиля LADA LARGUS, гос. номер ... -161, стоимостью 140000 рублей, указав, что данное имущество принадлежит ему, а не должнику Чупрову М.А., на основании договора купли - продажи. Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за ним, и оснований для наложения ареста на данное имущество по долгам предыдущего собственника нет.

Сергеева Л.B. также обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Арустамову Р.Г., Чупрову М.А., в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 05.02.2016 года, составленного судебным приставом - исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК Симонян С.В. и освободить от ареста принадлежащее ей имущество, состоящее из автомобиля Фольксваген Пассат, белого цвета, гос. номер ... -26, указав, что данный автомобиль принадлежит ей, а не должнику Чупрову М.А., на основании договора купли - продажи. Автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за ней, и оснований для наложения ареста на данное имущество по долгам предыдущего собственника нет.

Впоследствии, истцом Сергеевой Л.B. были уточнены заявленные исковые требования в части указания пристава - исполнителя, составившего оспариваемый акт, а вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков по искам Лукина А.А. и Сергеевой Л.В. привлечены: судебные приставы - исполнители Кисловодского городского отдела УФССП России по СК - Муравлев А.А. и Симонян С.В. В судебном заседании представитель истца Арустамова Р.Г. - Никифорова С.Л., действующая на основании доверенности от 12 апреля 2016 года, поддержала заявленные исковые требования, с исковыми требованиями Лукина А.А. и Сергеевой Л.В. не согласилась, пояснив суду, что 06.10.2014 года её доверитель обратился в суд с иском к Чупрову М.А. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов. 08 октября 2014 года Кисловодским городским судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чупрову М.А.: транспортное средство модель LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, цвет серебристый, и транспортное средство модель Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26. О вынесении данного определения Чупрову М.А. было известно. 17 декабря 2014 года решением Кисловодского городского суда было отказано в удовлетворении исковых требований её доверителя. Решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года. 04 апреля 2015 года её доверитель вновь обратился в Кисловодский городской суд с иском к Чупрову М.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании цены проданного автомобиля. 07 апреля 2015 года Кисловодским городским судом вновь было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанные автомобили. 13 мая 2015 года решением Кисловодского городского суда исковые требования её доверителя были удовлетворены. В его пользу взыскали 511 500 рублей. Учитывая, что добровольно Чупров М.А. не исполнил решение суда, её доверитель получил в суде исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что 28.10.2014 года Чупров М.А. продал транспортное средство Фольксваген Пассат Сергеевой Л.B., а 14 мая 2015 года он продал автомобиль Lada Лукину А.А. Несмотря на заключенные сделки, автомобили продолжали находиться в распоряжении ответчика Чупрова М.А. Данное обстоятельство было установлено в ходе исполнительного производства, и свидетельствует о мнимости заключенных договоров, что в свою очередь влечет за собой их недействительность. Кроме того, наложение ареста на транспортные средства не позволяли ответчику Чупрову М.А. осуществлять отчуждение автомобилей. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования её доверителя, исполнения решения суда от 13.05.2015 года зависит от наличия имущества у ответчика Чупрова М.А. В связи с чем, оспариваемые сделки нарушают права её доверителя. Исковые требования ответчиков Лукина А.А. и Сергеевой JI.B. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А., Лукину А.А., Сергеевой Л.В.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, заключенный 28.10.2014 года между Чупровым М.А. и Сергеевой Л.В.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г.Лермонтова 14.05.2015 года, между Чупровым М.А. и Лукиным А.А.

Применены последствия недействительности сделок, возложена обязанность: на Лукина А.А. возвратить в собственность Чупрова М.А. автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660; на Сергееву Л.В. возвратить в собственность Чупрова М.А. транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26.

В удовлетворении исковых требований Лукина А.А. к Чупрову М.А., Арустамову Р.Г., судебному приставу и исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК - Симонян С.В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 12.01.2016 года, составленного судебным приставом - исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК Симонян С.В. и освобождении от ареста принадлежащего ему имущество, состоящего из автомобиля LADA LARGUS, госномер ... -161, стоимостью 140 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.В. к Чупрову М.А., Арустамову Р.Г., судебному приставу - исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК - Муравлеву А.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 05.02.2016 года, составленного судебным приставом - исполнителем Кисловодского отдела судебных приставов УФССП России по СК Муравлевым А.А. и освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, состоящего из автомобиля Фольксваген Пассат, белого цвета, госномер ... -26 - отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Л.В. и Лукин А.А. просят решение Кисловодского городского суда от 12 мая 2016 года отменить полностью, и снять арест с автомобиля LADA LARGUS, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ... -161 и автомобиля Фольксваген Пассат, 1994 года выпуска государственный регистрационный знак ... -26 принадлежащий Сергеевой Л.В. Указывают, что обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным поскольку являются добросовестными покупателями. О аресте наложенном на автомобили на момент совершения сделок им ничего не было известно. Чупров М.А. также не знал о наложенном аресте на автомобили. Полагают, что выводы суда об осуществлении Чупровым М.А. своих гражданских прав исключительно с целью причинить вред Арустамому Р.Г. не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Арустамов Р.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Чупров М.А., третье лицо УФССП по г. Кисловодску извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Арустамову Р.Г. его представителю Никифоровой С.Л., ответчикам Лукину А.А., Сергеевой Л.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Арустамова Р.Г. его представителя Никифорову С.Л., ответчиков Лукина А.А., Сергееву Л.В.о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчику Чупрову М.А. принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... , 161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, серебристого цвета, и автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, кузов WVWZZZ3FZRE142898, цвет белый, что подтверждается паспортами транспортных средств N 63 НС 347120 и N39 ТВ 221933.

Определением Кисловодского городского суда от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А. о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворено ходатайство Арустамова Р.Г. о наложении ареста на имущество Чупрова М.А. в обеспечение заявленных исковых требований.

Указанным определением наложен арест на имущество Чупрова М.А., а именно: транспортное средство модели LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак У924РН, 161, двигатель UA06203, кузов XTARS015PD0713660, цвет ... , и транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак М987ХХ-26, кузов WVWZZZ3FZRE142898, цвет белый.

28 октября 2014 года Чупров М.А. заключил договор купли-продажи с Сергеевой Л.B., которая приобрела автомобиль Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, кузов WVWZZZ3FZRE142898, цвет белый, уплатив Чупрову М.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

На момент совершения вышеуказанной сделки меры по обеспечению иска, принятые судом действовали, и не были отменены, изменены судом.

21 декабря 2014 года между Чупровым М.А. и Сергеевой JI.B. заключен договор аренды, на основании которого Чупров М.А. продолжает пользоваться проданным им автомобилем, оплачивая за него арендную плату в размере 5 000 рублей ежемесячно (л.д. 97).

Определением Кисловодского городского суда от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено ходатайство Арустамова Р.Г. о наложении ареста на имущество Чупрова М.А. в обеспечение заявленных исковых требований.

Указанным определением наложен арест на имущество Чупрова М.А., а именно: транспортное средство модели LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак У924РН-161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, цвет серебристый, и транспортное средство Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, кузов WVWZZZ3FZRE142898, цвет белый.

21 апреля 2015 года Чупров М.А. заключил договор купли-продажи с Лукиным А.А., который приобрел автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ... -161, двигатель UA06203, кузов XTARS015LD0713660, цвет серебристый, уплатив Чупрову М.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом, указанный договор 14 мая 2015 года представлен в МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, где на основании вышеуказанной сделки внесены изменения о собственнике в регистрационные данные транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и ПТС.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что оспариваемые сделки в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными, так как в момент их заключения собственник транспортных средств ЧупровМ.А. не имел права их отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах, вступившими в законную силу судебными актами. При этом, добросовестность поведения Сергеевой Л.В. и Лукина А.А., неосведомленность их о принятых судебных актах, препятствовавших Чупрову М.А. заключать оспариваемые договора, не влияют на признание оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Наложение Кисловодским городским судом Ставропольского края ареста на имущество Чупрова М.А. 08 октября 2014 года и 07 апреля 2015 года является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Отчуждение автомобиля Фольксваген Пассат, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак ... -26, кузов WVWZZZ3FZRE142898, цвет белый Чупровым М.А. осуществлено, как указано ранее по договору купли продажи от 21 декабря 2014 года уже после вынесения судом определения от 08.10.2014 года.

После совершения сделки купли-продажи от 28.10.2014 года Чупров М.А. продолжал пользоваться транспортным средством Фольксваген Пассат, что подтверждено договором аренды автомобиля от 21.12.2014 года (л.д. 97-98). При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что цена договора аренды за два года превысила стоимость автомобиля по договору купли продажи от 28.10.2014 года.

Отчуждение автомобиля LADA LARGUS по договору купли продажи от 21.04.2015 года Чупровым М.А. осуществлено после вынесения судом определений о наложении ареста от 07.04.2015 года на принадлежащее ему имущество, при том, что в его адрес была направлена копия указанного судебного акта (гр.д. N 2-975/15 л.д. 26-28, 32).

Из пояснений данных Чупровым М.А. в судебном заседании 27.10.2014 года при рассмотрении гражданского дела N 2-2154/2014 по иску Арустамова Р.Г. к Чупрову М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов следует, что Чупрову М.А. доподлинно было известно о аресте автомобиля LADA LARGUS о чем он сообщил суду (гр.д. N 2-2154/2014 л.д. 39-40).

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии осведомленности Чупрова М.А. о наложении ареста подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушая установленный определениями о принятии обеспечительных мер запрет, Чупров М.А. злоупотребил правом при совершении оспариваемых сделок купли-продажи.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество, в том числе, на автомобили должника он лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенные Чупровым М.А. сделки, направлены на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции оба автомобиля были изъяты у Чупрова М.А., что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2016 года и 05.02.2016 года, составленных судебными приставами в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 52-53, 140-142).

В ходе наложения ареста Чупров М.А. не был согласен с оценкой автомобиля LADA LARGUS в размере 140000 рублей, при том, что в договоре купли-продажи данного автомобиля от 21.04.2015 года его стоимость указана в размере 100000 рублей

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, являются недействительными сделками, совершенными в период действия ограничений в отношении данного имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда, при том, что продавцу было доподлинно известно о наличии существующих ограничений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также правильно пришел к выводу о том, что действия Чупрова М.А. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора покупатели спорного имущества (ответчики Лукин А.А. и Сергеева Л.В.) о добросовестности приобретения не заявляли, соответствующих доказательств не представляли.

Установленные судебной коллегией обстоятельства совершения сделки между Чупровым М.А. как продавцом и Лукиным А.А. и Серегеевой Л.В. как покупателями не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей при заключении данных сделок. Как следует из установленных судом первой инстанции, обстоятельств после приобретения автомобилей Лукин А.А. и Серегеева Л.В. фактически спорными автомобилями как собственники не пользовались и не владели, поскольку с момента заключения договоров купли-продажи автомобили фактически продолжали находиться в пользовании у Чупрова М.А.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что при заключении спорных договоров купли-продажи ответчиками Лукиным А.А. и Сергеевой Л.В. была проявлена разумная осмотрительность.

Так Лукиным А.А. осуществлена покупка автомобиля LADA RS015L по цене ниже рыночной стоимости, что подтверждено последующими действиями Чупров М.А. при оценке его судебным приставом в ходе исполнительного производства, где Чупровым М.А. заявлено о несогласии с произведенной оценкой даже в 140000 рублей. Следовательно, несоразмерная стоимость в 100000 рублей у добросовестного покупателя должна была вызвать сомнения в законности сделки.

Доказательств обращения к уполномоченному лицу за сведениями о наличии спора с указанным имуществом и ареста на спорные автомобили Лукиным А.А. и Сергеевой Л.В. не представлено.

Доводы Сергеевой Л.В. о том, что она приобрела спорный автомобиль с целью получения прав на управления, ею не подтвержден на момент рассмотрения спора, Сергеевой Л.В. не представлено в суд доказательств получения водительского удостоверения или посещения курсов вождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.В., Лукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи