Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Аникина М.А. - Андреева А.В.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Аникина М.А. к Максимову А.О. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Аникин М.А. обратился в суд с иском к Максимову А.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 46821,00 рубль и затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обеспечение иска Аникин М.А. просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Максимову А.О., а именно: транспортное средство ВАЗ 21102, цвет светло-серо-зеленый, идентификационный N ХТА21102030572538, кузов N 0572538, а также иные транспортные средства, принадлежащее ответчику. Кроме того, Аникин М.А. просит наложить арест на денежные средства ответчика Максимова А.О., хранящиеся в кредитных организациях, в пределах заявленных требований.

Обжалуемым определением Аникину М.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска к Максимову А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано.

В частной жалобе представитель истца Аникина М.А. - Андреев А.В., просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец обосновал суду соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, однако, суд не учел тех неблагоприятных последствий, которые возможны в связи с непринятием обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 150 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств стоимости имущества подлежащего аресту в целях обеспечения иска, так же судом не представлено сведении о наличии у ответчика денежных средств, хранящихся в банковских организациях.

Между тем, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 46821 рубля и понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей всего на общую сумму 52821 рубль.

Представленные в суд доказательства подтверждают наличие у ответчика в собственности автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный номер ... 2003 года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, идентификационный N ХТА21102030572538, кузов N 0572538, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

Предполагаемая среднерыночная цена указанного автомобиля по сведениям истца составляет 110000 рублей.

Учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является задолженность по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являвшегося предметом договора долевого строительства, позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ прямо предусматривает, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в пределах сумм исковых требований.

Непринятие своевременных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Максимову А.О. автомобиль ВАЗ 21102 регистрационный номер ... 2003 года выпуска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом судебная коллегия полагает, что принятие именно таких мер обеспечения иска соразмерно заявленным требованиям.

С учетом цены иска и стоимости автомобиль ВАЗ 21102 принятие иных мер истцом не обоснованно, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер ... 2003, года выпуска, в примени иных мер обеспечения иска судебная коллегия полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 139, 140, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на транспортное средство ВАЗ 21102 регистрационный номер ... -61, 2003 года выпуска, VIN ХТА21102030572538. цвет светло-серо-зеленый, кузов N 0572538 - запретить органам ГИБДД проводить регистрацию указанного средства.

В удовлетворении требований о применении мер по обеспечению иска о наложении ареста на иные транспортные средства, принадлежащие ответчику и наложить арест на денежные средства находящиеся в Сберегательном банке РФ принадлежащие ответчику Максимову А.О. - отказать.

Председательствующий

Судьи