Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

педседательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Мясникова А.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Друп М.И. Скрипкиной В.И.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года

по иску Друп М.И. к СПК "Кировский", администрации МО г.Ипатово Ипатовского района Ставропольского края о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Друп М.И. Скрипкина В.И. обратилась в суд с иском к СПК "Кировский", администрации МО г. Ипатово о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности.

Определением Ипатовского районного суда от 3 марта 2016 года Авдеева Е.В. и другие участники долевой собственности (всего 303 дольщика) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Определением Ипатовского районного суда от 27 апреля 2016 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, умершие собственники долей (всего 14 дольщиков). Этим же постановлением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены наследники умерших собственников долей (всего 13 человек), а также ранее не привлеченные к участию в деле собственники (всего 5 человек).

В обоснование требований иска указано, что Друп М.И. является собственником земельной доли в размере 36/14161 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 43102000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования г. Ипатово (далее - земельный участок).

18.11.2015 проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок. Результаты оформлены протоколом от этой же даты. Собрание проводилось по инициативе арендатора земельного участка СПК "Кировский", в здании правления кооператива. Председателем собрания избран председатель СПК "Кировский" - Сподин И.И., секретарем собрания избрали работника этого же сельхозпредприятия - Куценко О.П..

Считает, что принятые на собрании решения являются недействительными, нарушающими положения ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101), ГК РФ. Также считает, что решения собрания нарушают права истца и иных участников долевой собственности на указанный земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ N101 общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % долей. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

К протоколу собрания от 18.11.2015 г. приложен список присутствующих с указанием собственников долей и долей в праве собственности каждого. Размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью. Таким образом, имелась реальная возможность сопоставления размера земельных долей каждого участника (голосование долями).

В протоколе от 18.11.2015г. отсутствуют сведения о количестве земельных долей, которыми владеют, участники собрания. Председательствующим, открывшим собрание, голословно объявлено о наличии кворума необходимого для принятия решений, без конкретного указания процентного соотношения присутствующих участников и долей, находящихся в их собственности.

Таким образом, проведено голосование не долями, а персональным голосованием, что не соответствует требованиям закона. Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов, не отвечает критерию открытого голосования и не обеспечивает достоверный подсчет голосов. Указанным способом подсчета голосов нарушены права, как истицы, так и иных собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ N101 ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В нарушение п.10 ст. 14.1 указанного Федерального закона, присутствовавший на собрании главный специалист отдела социального развития, земельных отношений и управления муниципальным имуществом администрации МО г. Ипатово Козленко В.Г., полномочия лиц, присутствовавших на собрании, не удостоверяла. Регистрацию лиц осуществляли работники СПК "Кировский" Куценко О.П., Пугачева И.В., Колесникова В.А., что является грубым нарушением проведения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с извещением, опубликованным в номере 79(10826) от 07.10.2015г. общественно-политической газеты Ипатовского района "Степные зори", на повестку дня были выставлены следующие вопросы:

1) об условии продления срока действия, внесении дополнений и изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером 26:02:000000:214 от 19.09.2006г., площадью 43102000 кв.м., заключенный с СПК "Кировский";

2) утверждение текста дополнительного соглашения к договору аренды указанного земельного участка;

3) избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды или соглашения об установлении частного сервитута на условиях определенных общим собранием, являющегося в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежащих умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

4) установление порядка владения, пользования и распоряжения указанным земельным участком.

В соответствии с протоколом от 18.11.2015г. утверждение вышеуказанной повестки поставлено на голосование без изменений. По первому вопросу повестки голосование не проводилось. Председательствующим сразу поставлен на голосование второй вопрос повестки об утверждении текста дополнительного соглашения. При этом в резолютивной части протокола указано, что по всем вопросам повести дня, в том числе и по первому вопросу, приняты решения. В частности, по первому вопросу в резолютивной части указано, что принято решение о продлении договора аренды земельного участка.

Кроме того, в резолютивной части о принятых решениях в протоколе указаны результаты голосования, отличающиеся от зафиксированных при голосовании результатов. На собрании присутствовал представитель истца по доверенности - Скрипкина В.И., которая по всем вопросам повестки голосовала против. В протоколе от 18.11.2015г. неверно отражены результаты голосования. По всем вопросам, кроме второго, указаны результаты голосования: "Голосовали "за" - единогласно", что свидетельствуют о нарушениях, как при проведении самого собрания, так и при составлении протокола общего собрания.

При утверждении повестки изменения в четвертый вопрос не вносилось. Однако на голосование поставлен вопрос, предложенный не председателем собрания, а главным агрономом СПК "Кировский" Майба А.С., сведений о допуске и участии которого в собрании в протоколе не имеется. Таким образом, к участию и проведению собрания допущен посторонний человек.

Главный агроном Майба А.С. поставил на голосование вопрос о том, что для выполнения технологического процесса и рационального использования техники и сельхозорудий, арендатору предпочтительно иметь целостный земельный массив. Предложил начать выделять земельные доли из секции 31, контур 9 или согласно кадастровому паспорту учетный номер части 26:02:103102:2, площадью 692000 кв.м. и секции 31, контур 11б или согласно кадастровому паспорту учетный номер части 26:02:103102:6, площадью 595000 кв.м. В соответствии с протоколом голосование по данному предложению не проводилось.

Далее по предложению председательствующего Сподина И.И. проведено голосование о взыскании материальных затрат. Однако в резолютивной части протокола по четвертому вопросу повестки указано, что при обращении собственников выделять земельные доли, начинать следует из указанной части земельного участка. Также указано, что, если собственник земельных долей выделяет свои доли с образованием нового земельного участка, арендатор за свой счет производит межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка оставшимся собственникам. После чего арендатор взыскивает в судебном порядке с собственника, выделившего свои земельные доли с образованием нового земельного участка, все указанные расходы. Таким образом, на голосование поставлен вопрос, не заявленный изначально в повестке дня, в резолютивной части протокола оформлено решение по вопросу вообще не поставленного на голосование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N18-КГ14-63 от 02.09.2014 года, если при проведении собрания рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, а также рассмотрен вопрос, не соответствующий вопросу, поставленному на голосование в бюллетенях и повестке дня, объявленной в газете, то следует признавать общее собрание проведенным с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.

В соответствии с законом участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

На общем собрании никакие проекты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:214 не согласовывались. Действующее законодательство предусматривает возможность собственнику самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом проведение каких-либо дополнительных кадастровых работ в отношении измененного земельного участка не требуется.

Поэтому решение, предоставляющее СПК "Кировский" право проводить межевые работы, постановку на кадастровый учет, и государственную регистрацию права, при отсутствии необходимости проведения указанных работ, за счет собственников, выделяющих в будущем земельные участки в счет своих земельных долей, является незаконным. Данный вопрос не относиться к компетенции общего собрания собственников земельных долей. Указанное решение, закрепленное в протоколе от 18.11.2015 г., является понуждением собственников земельных долей к совершению сделки, что ст. 421 ГК РФ не допускается.

При принятии решения общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от 18.11.2015 г. допущены существенные нарушение подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Также допущены существенные нарушения правил составления протокола, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принятие решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является основанием для признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Просит признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:214, общей площадью 43102000 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования г. Ипатово, оформленные протоколом от 18 ноября 2015 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт четвертый решения общего собрания от 18 ноября 2015 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:214, в части указания: "Если собственник земельных долей выделяет свои доли с образованием нового земельного участка, арендатор за свой счет производит межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка оставшимся сособственникам и взыскивает в судебном порядке с собственника выделившего свои земельные доли с образованием нового земельного участка все расходы за проведенные межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка" признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" с Друп М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", в части о взыскания с Друп М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Друп М.И. Скрипкина В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности проведения персонального голосования, не согласна с взысканной суммой судебных расходов.

В возражениях на жалобу председатель СПК "Кировский" И.И. Сподин полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил. Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" Кузнецов А.Г. заверил коллегию об уведомлении лиц, привлеченных к участию в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Друп М.И. Скрипкина В.И. извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" Кузнецова А.Г., полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам дела 19 сентября 2006 года между СПК "Кировский" и участниками долевой собственности заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на десять лет с момента регистрации. Государственная регистрация договора произведена 03.10.2006 г., следовательно, его действие истекает 03.10.2016 г.

В п. 1.4 договора указано, что по истечении его срока он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Из протокола собрания от 18 ноября 2015г., из материалов дела, следует, что никто из собственников в письменной форме не возражал и не возражает относительно дальнейшего использования земельного участка СПК "Кировский".

7 октября 2015 г. в газете "Степные зори" N 79 (10826) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:214. Доводы представителей сельхозпредприятия, что аналогичные извещения размещены в сети "Интернет", на сайте администрации и на информационных щитах администрации, расположенных на территории МО г. Ипатово, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В извещениях была указана следующая повестка дня:

1. Об условиях продления срока действия, внесении дополнений и изменений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером 26:02:000000: 214 от 19 сентября 2006года, общей площадью 43102000 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования г. Ипатово, заключённого с СПК " Кировский".

2. Утверждение текста дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером 26:02:000000: 214 от 19 сентября 2006 года, общей площадью 43102000 кв. м.

3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка на условиях, определённых общим собранием, являющегося в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий.

4. Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:214, общей площадью 43102000 кв. м.

В ходе проведения собрания повестка дня не изменялась и не дополнялась. 18 ноября 2015 года, собрание участников долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:214 приняло решения:

продлить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером 26:02:000000: 214 от 19 сентября 2006 года, общей площадью 43102000 кв. м. В голосовании принимали участие - 152 участника собрания. Голосовали "за" - единогласно;

утвердить текст дополнительного соглашения к договору путем внесения изменений в п 1.1. договора, изложив его следующим образом: арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду сроком до 1 января 2027 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:02:000000:214, общей площадью 43102000 кв. м;

внести изменения в п.2.1 договора, установить арендную плату в размере:

N п/п

Вид арендной платы

Размер арендной платы на одну земельную долю

Сроки выплаты арендной платы

1.

Продукция:

а) зерно фуражное

2300 кг

сентябрь

б) мука

100 кг

сентябрь

в) масло растительное

10 литров

ноябрь

г) отруби

50 кг

сентябрь

д) лук

30 кг

сентябрь

2.

Предоставление услуг:

а) ритуальные услуги

в течение года

б) транспортные услуги:

- в черте города

- необходимые по состоянию здоровья

не более двух часов

150 км

один раз в год

один раз в год

в) земельные участки под картофель и овощи

0, 03 га

апрель

внести изменения в п.2.3, указав, что арендатор предоставляет транспортные услуги и земельные участки под картофель и овощи арендодателю при письменном обращении. Выплату налоговых и иных платежей за землю (земельный налог, налог на доходы физических лиц) принимает на себя арендатор, при предъявлении налогового уведомления арендодателем. В голосовании принимали участие - 152 участника собрания.

Голосовали "за" - 151 участник собрания, голосовали "против" -1 участник собрания.

По третьему вопросу решили: избрать Куценко О.П. уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из частного сервитута в отношении данного земельного участка на условиях, определённых общим собранием, являющегося в силу закона доверительным управляющим в отношении земельных долей, принадлежавших умершим участникам долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эти земельные доли по наследству. Срок полномочий установить в течение трех лет до 18 ноября 2018 года. В голосовании принимали участие - 152 участника собрания, голосовали "за" - единогласно.

По четвертому вопросу решили: при обращении собственников выделять земельные доли, начиная из секции 31 контур 9 или согласно кадастрового паспорта учетный номер части 26:02:103102:2 площадью 692000 кв.м. и секции 31 контур 11б или согласно кадастрового паспорта учетный номер части 26:02:103102: 6 площадью 595000 кв.м. Если собственник земельных долей выделяет свои доли с образование нового земельного участка, арендатор за свой счет производит межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка оставшимся сособственникам и взыскивает в судебном порядке с собственника выделившего свои земельные доли с образованием нового земельного участка все расходы за проведенные межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка. В голосовании принимали участие - 152 участника собрания, голосовали "за" - единогласно.

Согласно п. 7,10 ст. 14.1 ФЗ N 101 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Уполномоченное должностное лицо участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как установлено судом, в качестве уполномоченного представителя органа местного самоуправления в собрании от 18 ноября 2015 года принимала участие главный специалист отдела социального развития, земельных отношений и управления муниципальным имуществом администрации МО г. Ипатово Козленко В.Г., которая также участвовала в регистрации участников собрания, но с учетом большого количества дольщиков воспользовалась помощью других лиц. Инициатором проведения собрания выступил арендатор, поэтому работники СПК "Кировский", в помещении которого проводилось собрание, действительно оказывали ей техническую помощь в организации и проведении собрания. Помогали производить регистрацию участников собрания. Она удостоверила полномочия лиц, присутствующих на собрании.

Доводы представителя истицы о том, что в соответствии с законодательством представитель администрации обязан лично проверять правоподтверждающие документы на землю и документы, удостоверяющие личность прибывших на собрание, что не допускается присутствие на собрании граждан, не являющихся собственниками участка, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит запрета на то, чтобы при проведении регистрации участников собрания должностное лицо органов самоуправления пользовался помощью других лиц.

Судебная коллегия также полагает необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности проведения персонального голосования.

В силу ч.5 ст.14.1 ФЗ N101 общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие в протоколе расчета результатов голосования в процентном выражении, отсутствие в протоколе расчетов по количеству земельных долей, которыми обладают присутствующие и голосующие участники, не является основанием для признания принятых решений недействительными.

Довод жалобы о том, что счетная комиссия фактически не проводила подсчет голосов, также не подтверждается материалами дела, напротив, согласно протоколу по трем вопросам (1, 3, 4) голосование "за" было единогласным. По второму вопросу все присутствующие проголосовали "за", представитель истца Скрипкина В.И. голосовала "против". Без учета земельной доли Друп М.И., голосовавшие "за" по всем вопросам повестки дня собственники, обладают заведомо большим количеством земельных долей от общего количества долей, принадлежащих всем собственникам. Аналогичный размер доли и у третьего лица- Золотухина П.М ... Каким бы образом ни голосовали Скрипкина В.И. и Золотухин П.М., результаты их голосования не могли повлиять на принятие решений ввиду незначительности размера их долей.

Довод жалобы о том, что к голосованию допущены лица, не являющиеся участниками долевой собственности, судебной коллегией признается голословным, не подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по первому вопросу повестки голосование не проводилось, опровергается протоколом, согласно которому по первому, третьему и четвертому вопросам голосовали "за" единогласно, а по второму вопросу только Скрипкина В.И., голосовала "против".

Тот факт, что очередность рассмотрения вопросов повестки изменена, основанием для признания решения собрания, не является.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно указанному протоколу, представитель истца Скрипкина В.И. проголосовала "против" только по одному вопросу повестки, по всем остальным вопросам она голосовала положительно, несмотря, на что просит признать недействительными все решения собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его

принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.

2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в признании недействительными решений собрания по 1,2,3 пунктам и первой части пункта 4 вопросов повестки дня.

Вместе с тем, на законных основаниях пришел к выводу о том, что вторая часть четвертого вопроса решения является незаконной (ничтожной), в части указания, что "если собственник земельных долей выделяет свои доли с образование нового земельного участка, арендатор за свой счет производит межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка оставшимся сособственникам и взыскивает в судебном порядке с собственника, выделившего свои земельные доли с образованием нового земельного участка все расходы за проведенные межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка".

В соответствии с действующим законодательством (ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") межевые работы проводятся кадастровым инженером, а кадастровый учет и государственная регистрация прав соответствующими государственными учреждениями. СПК "Кировский" может быть только заказчиком кадастровых работ или заявителем по проведению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, а не производить эти действия. Для представительства в соответствующих государственных предприятиях и учреждениях, собрание избрало представителя - Куценко О.П ... К тому же, решение в указанной части является понуждением собственников земельных долей к совершению сделки, что в соответствии с ст. 421 ГК не допускается, так как лишает их права производить выделение земельных долей самостоятельно.

Судом первой инстанции взысканы с Друп М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, в удовлетворении требований СПК "Кировский" о взыскании 5000 рублей отказано.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, большого количества участников, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером суммы определенной судом, и считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 25000 рублей, полагая, что именно указанная сумма соответствует всем вышеизложенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Друп М.И. Скрипкиной В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: