Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца, по встречному иску - ответчика Ворожцова Виктора Борисовича

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года

по иску Ворожцова В. Б. к Мякенькой Л. А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Мякенькой Л. А. к Ворожцову В. Б. о признании незаключенным договора займа,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Ворожцов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Мякенькой JI.A. о взыскании долга по договору займа в сумме 225 000 рублей. В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком Мякенькой Л.А. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 225 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в течение 3 месяцев со дня составления расписки. Займ оформлен распиской, написанной Мякснькой JI.A. собственноручно.

Мякенькая Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ворожцову В.Б. о признании незаключенным договора займа ввиду безденежности, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Ворожцовым В.Б. Семейные отношения между ней и Ворожцовым В.Б. были прекращены с 01.09.2009 года. В августе 2015 года Ворожцов В.Б. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Мякснькой Л.А. о разделе имущества супругов - жилого дома. В ходе рассмотрения спора судом Ворожцов В.Б. сообщил, что намерен вселиться и проживать в доме со своей новой семьей, поскольку ему негде жить, он имеет долги, и ему необходима срочно сумма в размере 225 000 рублей, иначе он вселится в дом. Мякенькая Л.A ... опасаясь вселения Ворожцова В.Б., желая выплатить ему часть стоимости супружеской доли в доме, написала, что обязуется выплатить ему требуемую сумму в размере 225 000 рублей. Ворожцов В.Б. подал в Невинномысский городской суд

уточненное исковое заявление, в котором указал, что стоимость его доли в супружеском имуществе составляет 1000 000 рублей. Мякенькая JI.A. согласилась с указанной суммой и 14.09.2015 года, получив кредит в Сбербанке, передала в судебном заседании Ворожцову В.Б. 1 000 000 рублей. Так как исковые требования Ворожцова В.Б. были добровольно удовлетворены, он написал в судебном заседании заявление об отказе от иска, указав, что получил 1000 000 рублей. Определением судьи Жердевой В.Л.от 14.09.2015 года производство по делу прекращено. Получив от Мякснькой Л.А. 1 000 000 рублей. Ворожцов В.Б. отказался вернуть ей расписку с обязательством выплатить ему 225 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований

Ворожцова В. Б. к Мякенькой Л. А. о взыскании долга по договору займа в размере 225000 рублей, взыскании судебных расходов - отказано.

Встречные исковые требования Мякенькой Л. А. к Ворожцову В. Б. о признании не заключенным договора займа ввиду безденежности - удовлетворены.

Судом признан не заключенным договор займа между Ворожцовым В. Б. и Мякенькой Л. А. на сумму 225000 руб. ввиду безденежности.

В апелляционной жалобе истец, по встречному иску - ответчик Ворожцов В.Б., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что доводы суда о несоответствии расписки требованиям закона не обоснованны. Приведенные нормы не регламентируют каких-либо обязательных требований к содержанию расписки. Дата составления расписки подтверждена Мякенькой Л.А ... Отсутствие срока возврата не противоречит закону, так как возможность возврата займа в разумный срок предусмотрена ст. 314 ГК РФ. Согласно ст. 808 ГК РФ каких-либо требований к содержанию расписки, представленной в подтверждение займа, законом не предусматривается. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик, по встречному иску - истец Мякенькая Л.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, по встречному иску ответчика Ворожцова В.Б. - Соляной С.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика, по встречному иску - истца Мякенькой Л.А. - Ханчич Е.А. опровергнув доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной истцом в качестве обоснования заявленных требований расписки, следует, что Мякенькая JI.A ... обязуется выплатить Ворожцову В.В. 225 000 руб. в течение трех месяцев, со дня составления расписки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленная истцом расписка не может быть принята как доказательство возникновения сделки по договору займа денежных средств между истцом и ответчиком, поскольку не отражает существа и условий договора.

При составлении указанной расписки никакие деньги Мякенькой Л.А. не передавались, соответственно данная расписка не может подтверждать факт получения Мякенькой Л.А. в долг денежных средств, как и служить доказательством возникновения долгового обязательства.

Факт написания расписки Ворожцову В.Б. без передачи денег Мякенькой Л.А. - не оспаривался как в суде первой инстанции, так и представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа между Ворожцовым В.Б. и Мякенькой Л.А. заключен не был, денежные средства Ворожцовым В.Б. не передавались, договор является безденежным.

Судом первой инстанции правомерно, согласно объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, отказано в удовлетворении исковых требований Ворожцова В.Б. к Мякенькой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 225000 рублей, и удовлетворены исковые требования Мякенькой Л.А. к Ворожцову В.Б. о признании незаключенным договора займа ввиду безденежности.

Судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожцова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: