Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шашиной С.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года

по иску Шашиной С.А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Шашина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ " о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО НБ "ТРАСТ" и Шашиной С.А. заключен кредитный договор N ( ... ) от 27.09.2013г. По условиям данного договора ПАО НБ "ТРАСТ" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Шашина С.А. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.06.2015г. в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

По этим основаниям считает, что её права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка годовых составляет 30,8%, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 35,54%.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Это причинило значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Истица просила расторгнуть кредитный договор от 27.09.2013г. N 2363379967, признать п. 1.6 заявления о предоставлении кредита, графика платежей недействительными в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шашина С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ПАО НБ "ТРАСТ" и Шашиной С.А. заключен кредитный договор N ( ... ) от 27.09.2013г. По условиям данного договора- ПАО НБ "ТРАСТ" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

24.06.2015г. в адрес ПАО НБ "ТРАСТ" направлена претензия для расторжения кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривается

Из вышеизложенного следует, что условия договора о стоимости кредита и процентах согласованы с Шашиной С.А., в связи с чем, они не могут нарушать ее прав как потребителя.

Вся информация о кредите предоставлена Шашиной С.А. при заключении договора, с условиями кредитования истица ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Напротив, из представленных суду документов следует, что Шашина С.А. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Изучив копию договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая договор, ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что условия п. 1.6 договора, оспариваемого заявителем, не противоречат действующему банковскому законодательству.

Таким образом доводы истца о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным условия договора по основанию нарушения требований закона "О защите прав потребителя".

Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Довод истицы о заключении с ней типового договора, отклоняется судебной коллегий как неосновательный, поскольку ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными у суда не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: