Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ильиной С.Л. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к ИП Цандековой А.В., Цандекову Ф.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цандековой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки N 221201015 от 23 марта 2012 года недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цандекова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 года в части обращения взыскания на предмет залога и приостановлении исполнительного производства, указывая в заявлении, что решением Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Цандековой А.В., Цандекову Ф.А. удовлетворены в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме ... , в равных долях судебные расходы, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащие Цандековой А.В. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: "адрес", а также определена начальная продажная стоимость при реализации заложенного недвижимого имущества в общей сумме ...

В удовлетворении встречных исковых требований Цандековой А.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки на недвижимое имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение изменено, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Цандековой А.В. на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес".

Определена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в общей сумме ...

В остальной части заявленных требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Цандековой А.В., Цандекову Ф.А. - отказано.

Это же решение суда в остальной части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Цандекова А.В. обращалась в Минераловодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 на один год.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Отсрочка исполнения решения Минераловодского городского суда от 26 декабря 2014 была предоставлена Цандековой А.В. на шесть месяцев, то есть с учетом его вступления в законную силу - до 18 февраля 2016 года.

С момента вынесения решения суда Цандекова А.В. предпринимала меры по погашению кредитной задолженности. От погашения задолженности она не уклоняется.

Однако, в период течения предоставленной ей судом отсрочки, Цандекова А.В. заболела ...

26 октября 2015 года она была прооперирована ? ... , что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N 501618 от 03.11.2015.

После проведенной операции состояние её не улучшилось и она направлена вновь на стационарное лечение в РОНЦ им. Блохина РАМН в г. Москва, где проходила курс химиотерапии и таргетной терапии, что подтверждается справкой N 15/22182 от 04.02.2016.

Согласно показаниям лечащих врачей в РОНЦ им. Блохина РАМН, Цандековой А.В. необходимо дальнейшее лечение по выявленному у неё ... заболеванию в стационарных условиях указанного медицинского учреждения, общим периодом не менее одного года.

Таким образом, выявленное у неё ... заболевание в течение предоставленной отсрочки и необходимость его лечение, не позволило Цандековой А.В. в полной мере реализовать предоставленное судом право погасить в добровольном порядке задолженность перед банком и не допустить обращения взыскания в принудительном порядке на заложенное имущество.

Просила суд отсрочить исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Цандековой А.В. на праве собственности, являющееся по договору ипотеки N 221201015 от 23 марта 2012 года, объект незавершенного строительства ? жилой дом, литер А, площадью 132,7 кв.м., 93,09 % готовности, инв. N 1461/7, кадастровый N 26:33:140319:0006:1461/7/193:1000:А, и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1050 кв.м., кадастровый N 26:33:140319:0006, расположенные по адресу: "адрес", сроком на один год.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года заявление Цандековой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года удовлетворено частично, предоставлена отсрочка на шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ПАО Сбербанк по доверенности Ильиной С.Л. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на заявление Цандековой А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражениях на частную жалобу Цандекова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Цандекова А.В. в обоснование доводов о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения решения суда предоставила суду: выписка из истории болезни; справку о нахождении на лечении в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН; выписку из медицинской карты стационарного больного; справку об инвалидности; свидетельства о рождении детей.

Представленные доказательства, суд первой инстанции счел исключительными, и сделал обоснованный вывод, что предоставление рассрочки не нарушает интересы истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ильиной С.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи