Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пухтий Н.Ю.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года,

по иску Пухтий Н.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В обоснование заявленных требований Пухтий Н.Ю. в иске указывает, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключён договор N 2156359068 от 14 августа 2012 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 45000 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре на выпуск кредитной карты. 30 сентября 2015 года Пухтий Н.Ю. направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 договора процентная ставка составляет 34,9 % годовых, согласно тарифному плану "Стандарт" полная стоимость кредита составляет 40,26 %. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, также до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть договор N 2156359068 от 14 августа 2012 года на выпуск кредитной карты; признать пункты данного договора, Тарифов по карте, Тарифного плана "Стандарт" недействительными, а именно: п. 3, п. 6, в части: недоведения до подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, также просит признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пухтий Н.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пухтий Н.Ю. просила отменить решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в связи с типовой формой, разработанной банком. В договоре не указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям Указаний Центрального Банка России N 2008-У, поскольку до нее как заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита. В обоснование своих доводов также ссылалась на иную судебную практику. Утверждала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушил баланс интересов сторон. Указывает на необходимость компенсации ей морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что, соответственно, влечет наложение на банк штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции не сделал.

Возражений на апелляционную жалобу от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не поступило.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пухтий Н.Ю. заключили договор N 2156359068 об использовании карты лимитом овердрафта 45000 рублей, процентной ставкой 34,9 %, при этом полная стоимость кредита согласно Тарифному плану "Стандарт", являющемуся частью договора, составляет 40,26 % без учёта страхования и 52,71 % с учётом страхования. Кроме того, в Тарифном плане "Стандарт" указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту в рублях.

Собственноручная подпись истца в договоре и Тарифном плане "Стандарт" подтверждает его заключение, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 45000 рублей, данный факт истцом не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, были доведены до сведения Пухтий Н.Ю. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора (л.д. 42).

Кроме того, Пухтий Н.Ю. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получения вся необходима информация об услугах, содержащихся в Заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе информация о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", в Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Оснований полагать, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Пухтий Н.Ю. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Пухтий Н.Ю. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Пухтий Н.Ю., судебная коллегия не находит.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пухтий Н.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Правильно применив требования ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжения кредитного договора по требованию заемщика Пухтий Н.Ю., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование заемщика о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя апелляционной жалобы Пухтий Н.Ю. на то, что заключенный между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Пухтий Н.Ю., судебная коллегия не находит. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении Пухтий Н.Ю. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Пухтий Н.Ю. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Довод апелляционной жалобы Пухтий Н.Ю. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, также опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом надлежащим требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк России установилпорядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Указанные требования Центробанка России ответчиком при заключении кредитного договора с истцом нарушены не были. В договоре указана процентная ставка по кредиту за снятие наличных - 34,90% годовых, процентная ставка по кредиту при оплате товаров и услуг также составила 34,90% годовых. Условия договора содержат информацию о размере ежемесячного платежа.

На момент выдачи кредита Пухтий Н.Ю. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на предложенных банком условиях.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Пухтий Н.Ю., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Соответственно отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Пухтий Н.Ю. были разъяснены все его условия.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухтий Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи