Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокола Н.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") к Соколу Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Сокола Никиты Сергеевича к АО "Тинькофф Банк" о признании отдельных положений договора кредитной карты недействительными,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Соколу Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Соколом Н.С. заключён договор кредитной карты N ... в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 10000 рублей. Ответчик проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чём указано в подписанной им заявлении-анкете. Банк исполнил взятые на себя обязательства, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Подтверждением выполненных банком обязательств является реестр платежей ответчика. При заключении договора у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклонялся от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, поэтому истец 06 октября 2015 года расторг с ответчиком договор, выставив ему заключительный счёт в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитным карт. После выставления заключительного счёта банк не начислял ответчику комиссии и проценты. Выставленный заключительный счёт ответчик не оплатил, и истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Сокола Н.С. задолженность за период с 03 мая 2015 года по 06 октября 2015 года в сумме 20 044 рубля 59 копеек, в том числе, основной долг - 10 479 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 4 036 рублей 76 копеек, штрафы за неуплату в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте - 5 528 рублей 11 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубля 34 копеек.

Сокол Н.С. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании отдельных положений договора кредитной карты недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Соколом Н.С. заключён договор кредитной карты N ... в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 10000 рублей.

Он согласился с условиями кредитного договора, поставил свою подпись в анкете-заявлении, где содержатся основные положения о кредите, но нет данных о порядке начисления процентов, которые указаны в тарифах по кредитным картам. Процентная ставка за просрочку платежа равна 0,2 % в день, но она не может быть выше средней ставки кредитования банков Северо-Кавказского округа. Недопустимо начислять проценты на проценты.

Просит признать недействительными положения договора от 29 мая 2013 года в части взимания процентов за просрочку ежемесячных выплат в сумме 4036 рублей 76 копеек и в части взимания штрафов за просрочку ежемесячных выплат в размере 5528 рублей 11 копеек недействительными.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, а именно суд решил:

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Сокола Н.С. задолженность по исполнения договора по кредитной карте N 0043723717 от 29 мая 2013 года за период с 03 мая 2015 года по 06 октября 2015 года в сумме 19 454 рублей 59 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 479 рублей 72 копеек; просроченные проценты в размере 4 036 рублей 76 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 500 рублей.

Отказать AO "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований в остальной части, а именно: о взыскании с Сокола Никиты Сергеевича штрафных процентов в размере 4 028 рублей 11 копеек.

Взыскать с Сокола Н.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сокола Никиты Сергеевича по встречному иску к АО "Тинькофф Банк" о признании отдельных положений договора кредитной карты недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Сокол Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк".

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29 мая 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Соколом Н.С. заключён договор кредитной карты N ... в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 10000 рублей, что не опровергается сторонами.

В соответствии с заявлением-анкетой Сокол Н.С. уведомлён, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 115,2 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. Допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. При этом заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по выпуску кредитной карты с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям договора с даты его заключения у клиента возникают обязательства по оплате процентов, штрафов, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора по кредитной карте заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, тогда согласно условиям банк расторг 06 октября 2015 года договор с Соколом Н.С., выставив ему заключительный счёт (п. 9.1 общих условий).

На дату выставления заключительного счёта, 06 октября 2015 года, у ответчика Сокола Н.С. образовалась задолженность в размере 20 044 рублей 59 копеек, в том числе, сумма основного долга - 10 479 рублей 72 копейки, проценты - 4 036 рублей 76 копеек, штрафы - 5 528 рублей 11 копеек.

Штрафы при неоплате минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11 общих условий) устанавливаются за неуплату минимального платежа, совершённую в первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно представленному расчёту сумма штрафных процентов составляет 5 528 рублей 11 копеек за период с 03 мая 2015 года по 06 октября 2015 года.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку при пересчёте образовавшихся штрафов у Сокола Н.С. за период с 03 мая 2015 года по 06 октября 2015 года сумма задолженности составила 4 938 рублей 11 копеек.

С учётом установленного факта заключения договора по кредитной карте между АО "Тинькофф Банк" и Соколом Н.С., а также того факта, что ответчик согласился и ознакомился с предложенными ему условиями открытия карты, а также общими условиями и тарифами, о чём он собственноручно подписал заявление-анкету. Банк выпустил на его имя карту.

Кредитная карта получена истцом по встречному иску и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Таким образом, в результате совершения сторонами вышеуказанных действий, между АО "Тинькофф Банк" и Соколом Н.С. возникли отношения в рамках договора по кредитной карте, а у Сокола Н.С. - обязательство вернуть банку полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Сокол Н.С. понимал, что денежные средства, предоставленные ему за счёт кредита с использованием электронного средства платежа (карты), предоставлены ему на условиях возмездности и платности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту карты, в которой отражены все операции по счёту, в том числе, операции по внесению Соколом Н.С. на счёт денежных средств в погашение задолженности.

Судом и судебной коллегией установлено, что 29 мая 2013 года между сторонами заключён договор по кредитной карте. Истец по встречному иску данный факт не оспаривает.

В заявлении-анкете содержится обязательство клиента неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора: в заявлении-анкете, в условиях, в тарифах.

Собственноручная подпись истца по встречному иску в договоре подтверждает его заключение, ознакомление со всеми его условиями, получение полной информации по договору, согласие истца с условиями договора.

Также из заявления-анкеты следует, что Сокол Н.С. согласился на предоставляемую Банком услугу на включение его в Программу страховой защиты, имея право выбора данной услуги, за которую в соответствии с Тарифным планом взимается плата в размере 0,89 % от задолженности.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что Сокол Н.С. заключая кредитный договор, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав и признании пунктов договора в части взимания процентов за пользование суммой кредита и начисления штрафных процентов за просрочку внесения минимальных платежей по кредиту не могут являться основанием для признания данных пунктов договора недействительными.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования АО "Тинькофф Банк", и отказал в удовлетворении требований Соколу Н.С.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: