Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя ответчика Гончарова Г.А. и ответчика Амиевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гребенюкова А.Е., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к Амиевой ... об освобождении незаконно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что в ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю 07.04.2015 года повторно зафиксирован факт незаконного занятия земельного участка площадью 20 кв.м. под металлическим гаражом, расположенного по адресу: город Пятигорск, в районе жилого дома N 23а по ул. ... который используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Договор аренды N 2462у от 08.01.2003 года аннулирован в связи со смертью 20.12.2009 года арендатора Амиева А.Ю. По данному факту в отношении Амиевой Л.Ч. составлен протокол об административном правонарушении 26РР N597644, предусмотренном ст. 7.1. КРФ об АП. Ответчику было направлено уведомление N 10717 от 11.12.2015 года об освобождении самовольно занятого земельного участка. Актом осмотра земельного участка, расположенного по ул. ... в районе жилого дома N 23а от 27.01.2016 года установлено, что по настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж, в результате чего ответчик продолжает незаконно использовать без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов вышеуказанный земельный участок площадью 20 кв.м.

Истец просили возложить на Амиеву Л.Ч. обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: город Пятигорск в районе дома N 23а по ул. ... и демонтировать данный гараж, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.09.2015 года по 17.03.2016 года в сумме в сумме 414 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 рублей.

18 мая 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гребенюков А.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что вступление в наследство Амиева Л.А. не свидетельствует о том, что и гараж перешел ему по наследству. Указывает, что в отношении Амиевой Л.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении и в её же адрес направлено уведомление об освобождении указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Амиев А.Ю. являлся собственником на праве общей долевой собственности домовладения 23а по ул. ... города Пятигорска

Постановлением главы города Пятигорска от 02.12.1997 года N 2310 Амиеву А.Ю. по ул. ... 23а разрешено пользование временным гаражом для индивидуального автотранспорта на территории общего пользования муниципального образования города Пятигорска. Между Амиевым А.Ю. и администрацией города Пятигорска 24.12.1997 года заключен договор о предоставлении участка площадью 36 кв.м. по ул. ... , 23а в пользование на условиях аренды на основании постановления N 2310 от 02.12.1997 года. Данные договоры в последующем ежегодно продлевались.

Согласно свидетельства о смерти П-ДН N 595939 от 09.01.2010 года Амиев А.Ю. умер.

Наследником принадлежащего Амиеву А.Ю. имущества является его сын Амиев ... , на основании завещания, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Жуковой С.А. 03.06.2002 года. Иных наследников к имуществу умершего Амиева А.Ю. нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, право пользования и распоряжения спорным гаражом в установленном законом порядке перешло к наследнику бывшего собственника данного имущества - Амиеву Л.A.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящее время спорный гараж принадлежит Амиеву Л.A., а потому спорный земельный участок ответчиком по делу Амиевой Л.Ч. не используется, поскольку расположенное на нем имущество (гараж) ей не принадлежит, законных оснований для распоряжения металлическим гаражом у нее нет, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: