Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО1, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "БизнесКонтакт" запчасти на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FORD FOCUS, гос. per. знак ***, VIN ***. Покупателем были приобретены следующие запчасти: зеркало боковое правое; колодки тормозные барабанные; ремкомплект ГРМ (натяжной ролик, ремень,2 болта); фильтр воздушный; рычаг подвески задний поперечный; прокладка крышки клапанной; датчик давления масла. Всего на сумму 7822,65 рублей. Вышеуказанные запчасти были установлены на автомобиль FORD Focus, гос. per. знак ***, что подтверждается заказ-нарядом ОН-0099 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком, выданным ИП Ч.С. В.

В июле 2014 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 производились ремонтные работы двигателя автомобиля FORD Focus, гос. per. знак ***, принадлежащего истцу, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ двигателя составила 15 000 рублей. Оплата услуг по ремонту автомобиля производилась работодателем истца - ООО "ПМК Ставропольская-1", по договоренности с истцом, в счет заработной платы.

В ноябре 2014 года во время эксплуатации произошла поломка двигателя вышеуказанного автомобиля.

С целью выявления причин возникновения повреждений двигателя, истцом был заключен договор с ИП Е. ФИО7 выводам, изложенным в заключении специалиста N- И/14 от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение повреждений двигателя автомобиля FORD FOCUS, гос. per. знак ***, произошло по причине проскакивания ремня газораспределительного механизма относительно зубьев шестерен распределительных валов вследствие отсутствия рабочего натяжения ремня ГРМ. Возникновение "провисания" ремня, в свою очередь, произошло по причине "соскакивания" технологического изгиба цилиндрической пружины кручения с соответствующего фиксатора, расположенного на регулировочной пластине натяжного ролика ремня газораспределительного механизма.

Считает, что его права были нарушены ответчиком по ниже следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в :вязи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения размера убытков, связанный с восстановлением нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику С.В.Г. В соответствии с отчетом 07-11-7-1 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS, гос. per. знак ***, выполненному оценщиком С.В.Г., стоимость услуг по восстановительному ремонту двигателя вследствие неисправности составляет 62 500 рублей. За производство оценки истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО5 цену выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля в сумме 15 000 рублей, причиненные убытки в сумме 62 500 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы: стоимость услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в Северо-Кавказском центре судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1350 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании цены выполненной работы по ремонту двигателя, причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе

ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не приняты все возможные меры для устранения существенных противоречий, имеющихся в заключениях экспертиз, показаний свидетелей и сторон по вопросам причины поломки двигателя автомобиля истца. Выводы суда основаны на предположениях. Выводы досудебной и судебной экспертизы идентичны в установлении причины поломки двигателя автомобиля - проскакивания ремня газораспределительного механизма относительно зубьев шестерен распределительного вала вследствие отсутствия рабочего натяжения ремня ГРМ. Эксперты только разошлись во мнении относительно причин проскальзывания ремня - некачественный комплект ГРМ (выводы досудебной экспертизы), либо снятие - установка деталей газораспределительного механизма произведены с нарушением технологических условий. В определении суда о назначении повторной экспертизы отсутствуют сведения о том, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение. Отказывая истцу в иске по причине отсутствия доказательств возникновения неисправности двигателя автомобиля в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой дать категоричный ответ на вопрос, чьи некорректные действия привели к выходу из строя двигателя, не представляется возможным. При этом заключение судебной экспертизы, подтверждающее заявленные исковые требования, не было принято судом во внимание. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты. Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИНАЭ-МАДИ. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, тем самым было нарушено право ФИО5 на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ, суд не принял во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а ответы эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" носят категоричный характер. Считает, что вина ответчика в производстве некачественных регламентных работ - регулировки клапанов двигателя автомобиля истца и причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО6 работами и произошедшей поломкой доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2003 года выпуска, гос. per. знак ***, VIN ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО ПМК "Ставропольская-1" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика с заменой запасных частей, технической жидкости и расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к руководству ООО ПМК "Ставропольская-1" с заявлением в котором просил оказать финансовую поддержку в проведении ремонта его автомобиля Форд Фокус, гос.номер ***, в связи с затруднительным материальным положением, в счет будущей заработной платы.

Как следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПМК "Ставропольская-1" поручает исполнителю ИП ФИО6 провести ремонт автомобиля Ford Focus 2003 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 (л.д. 151-152), выполнение работ подтверждается также представленным счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно статье 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как видно из содержания искового заявления, показаний истца, после проведенных у ИП ФИО6 ремонтных работ двигателя автомобиля истца, во время эксплуатации произошла поломка двигателя.

С целью выявления причин возникновения повреждений двигателя, истцом было проведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста И.К.С. N-И/14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочее натяжение зубчатого ремня ГРМ отсутствует ("ремень "провисает"); натяжная цилиндрическая пружина кручения, установленная внутри корпуса натяжного ролика не имеет необходимого преднатяга вследствие "соскакивания" технологического изгиба пружины с соответствующего фиксатора, расположенного на регулировочной пластине ролика; загиб всех восьми выпускных клапанов головки блока цилиндров с возникновением дугообразных деформаций на днищах поршней двигателя. Возникновение перечисленных повреждений двигателя изошло по причине проскакивания ремня газораспределительного механизма относительно зубьев шестерен распределительных валов вследствие отсутствия рабочего натяжения ремня ГРМ. Возникновение "провисания" ремня, в свою очередь, произошло по причине "соскакивания" технологического изгиба цилиндрической пружины кручения с соответствующего фиксатора, расположенного на регулировочной пластине натяжного ролика ремня газораспределительного механизма. Выявленный дефект натяжного ролика ремня ГРМ является производственным, так как в процессе эксплуатации автомобиля ременной механизм ГРМ и система его натяжения не имеют свободного доступа, закрыты соответствующей крышкой, а также не имеют каких-либо внешних органов управления.

В ходе рассмотрения дела по делу были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Так, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы проведенной специалистом Д.А.И., выявленные неисправности двигателя автомобиля Ford Focus 2003 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, выявленные неисправности возникли по причине того, что натяжной ролик при снятии-установке деталей газораспределительного механизма был установлен с нарушением технологических условий. До установки натяжного ролика на двигатель автомобиля Ford Focus 2003 года выпуска, VIN ***, регистрационный знак ***, и непосредственно после его установки, представленный на исследование натяжной ролик находился в исправном состоянии. Характер деформации опорной поверхности головки фиксирующего болта на эксцентрике ролика, износ торцевой кромки ремня ГРМ и отсутствие люфтов подшипников на натяжном и направляющих роликах исследуемого автомобиля Ford Focus в своей совокупности свидетельствуют о биении натяжного ролика при работе двигателя, вследствие недостаточной затяжки фиксирующего болта эксцентрика при снятии-установке деталей газораспределительного механизма. "Проскакивание" пружины натяжного ролика после проведения правильной установки деталей привода газораспределительного механизма двигателя и регулировки натяжения ремня маловероятно

Как следует из заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ NМ417815 по исследованию, проведенному специалистом И.К.С., экспертами отмечено, что повреждения двигателя, по его заключению, связаны с соскакиванием цилиндрической пружины ролика ГРМ с соответствующего фиксатора. Соскакивание цилиндрической пружины ролика ГРМ с соответствующего фиксатора названо дефектом. На том основании, что "механизм привода ГРМ и система его натяжения не имеет свободного доступа, а также не имеют каких-либо внешних органов управления" дефект отнесен к производственному.

Однако стороны экспертом ИНАЭ-МАДИ по выводам заключения N-И/14 проведенному специалистом И.К.С. имеются замечания, в соответствии с которыми для отнесения к производственному недостатку необходимо указать наличие отступлений от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление, а для отнесения к производственному отказу необходимо указать на несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления или ремонта. Отсутствие внешних органов управления механизма привода ГРМ и системы его натяжения не исключает эксплуатационных воздействий на механизмы привода ГРМ и даже выведения его из строя в результате действий лица, управляющего автомобилем По исследованию, проведенному судебным экспертом Д.А.И. в заключении экспертов ИНАЭ-МАДИ NМ417815 указано также, что вывод N устанавливает биение натяжного ролика при работе двигателя, вследствие недостаточной затяжки фиксирующего болта эксцентрика при снятии установке деталей газораспределительного механизма автомобиля Ford Focus 1, регистрационный знак ***. Согласно замечаниям экспертов ИНАЭ-МАДИ работа двигателя с недостаточной затяжкой фиксирующего болта ролика натяжителя механизма привода ГРМ будет сопровождаться ясно слышимым посторонним звуком.

Согласно пояснениям истца ФИО5 суд счел установленным, что посторонний звук во время эксплуатации автомобиля имел место быть до ремонта в июле 2014 года, и этот же звук сохранился и после обращения к ответчику.

Согласно выводам экспертов ИНАЭ-МАДИ вопрос N в проведенных работах ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 может быть усмотрено несоответствие, которое выразилось в том, что в процессе эксплуатации произошло самооткручивание болта фиксации ролика натяжителя. Подвижность ролика на теле болта, на что указывают следы уже описанные судебным экспертом ФИО8, начало приводить к смещению зубчатого ремня, на что указывает износ его внешнего стая путем истирания. Поэтому, проведенные работы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 могли быть причинами дефектов двигателя Ford Focus 1, главным из которых является взаимодействие выпускных клапанов с поршнями.

Одновременно учитывая достаточно длительный срок эксплуатации автомобиля Ford Focus VIN ***, регистрационный знак ***, после проведенной работы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и возможность действия в этот период эксплуатационных факторов, ответ возможен только вероятностный.

Разрешая возникший спор и оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, поскольку с достоверностью не установлена причинно-следственная связь между проведенным ИП ФИО6 ремонтом двигателя автомобиля Ford Focus 1, ***, регистрационный знак ***, и наступившими повреждениями двигателя.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел длительный период эксплуатации автомобиля (более 4 месяцев - с июля по ноябрь 2014 года), наличие характерных шумов при работе двигателя как в период, предшествующий производству ответчиком работ, так и последующий период, возможность действия в этот период эксплуатационных факторов, а также вероятностный характер заключения экспертов ИНАЭ- МАДИ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы основаны на иной оценке экспертного заключения, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к попытке дать свою оценку экспертному заключению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: