Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щуро А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Щуро ... к ПАО "Лето Банк" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щуро А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что между ней и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N 13582367 от 15.09.2014 года. 01.02.2016 года истец направила ответчику претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Щуро А.А., а именно копию кредитного договора N 13582367 от 15.09.2014 года с приложенными документами, а также копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, на что ответа не получила, что, по ее мнению, нарушает ее права как потребителя.

Просила возложить на ПАО "Лето Банк" обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Щуро А.А., а именно копию кредитного договора N 13582367 от 15.09.2014 года с приложенными документами, а также копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 15.09.2014 года по день подачи искового заявления в суд.

05 мая 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щуро А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона, ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, настаивала на получении таких сведений. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Установлено, что 15.09.2014 года между Щуро А.А. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор.

01.02.2016 года истицей в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копии документов по делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

Вместе с тем, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ПАО "Лето Банк", письмо отправлено ООО "Эскалат" из города Казани, в то время, как истец проживает в городе Пятигорске, Ставропольского края.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая, суду не представлена.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истицей не представлено доказательств того, что при ее личном обращении или ее представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в Банк с заявлением о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Истец имеет возможность лично обратиться в филиал, либо иное структурное подразделение ПАО "Лето Банк", с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом были установлены правильно.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: