Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатова Д.В. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 г. о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2011 года солидарно с Игнатова Д.В., Колесникова А.С. и Тенищева С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 070603/0007 от 19.01.2007 г. в сумме 318 101 рубль 44 копейки расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 381 руб. 01 коп.

По вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы на взыскание с Игнатова Д.В., Колесникова А.С. и Тенищева С.Н. задолженности по кредитному договору N 070603/0007 от 19.01.2007 г. в пользу ОАО "Россельхозбанк".

17.05.2016 директор ООО "ТехЭнергоСервис" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что АО "Россельхозбанк"(Цедент) с ООО "ТехЭнергоСервис" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 006-49-987-2016 от 29.02.2016 г. на стадии исполнения решения суда. Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к Договору. Цессионарию переданы требования к Игнатову Д.В., Колесникову А.С., Тенищеву С.Н., вытекающие из кредитного договора N 070603/0007 от 19.01.2007 г. и решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2011 г.

ООО "ТехЭнергоСервис" является правопреемником кредитора АО "Россельхозбанк", выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования).

На момент передачи прав требований, по договору N006-49-987-2016 от 29.02.2016 г., между АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - Банк) и Игнатовым Д.В. отношений кредитора и заемщика не существовало. А именно были отношения должника и взыскателя по исполнительному производству.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 произведена замена выбывшего взыскателя ОАО "Россельхозбанк", по гражданскому делу N2-63/11 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса в г. Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Игнатову Д.В., Колесникову А.С., Тенищеву С.Н. о досрочном взыскании кредита по кредитному договору N 070603/0007 от 19.01.2007 г., его правопреемником - ООО "ТехЭнергоСервис".

В частной жалобе Игнатов Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. В обоснование доводов указывает, что кредитный договор, N 070603/0007 от 19.01.2007 г.заключенным с ОАО "Россельхозбанк" не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, полагает что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности - к ООО "ТехЭнергоСервис", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В возражениях на частную жалобу ООО "ТехЭнергоСервис" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковский операций, в связи с чем не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Удовлетворяя требования ООО "ТехЭнергоСервис" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности Игнатова Д.В., Колесникова А.С., Тенищева С.Н., перед банком не погашена. Обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Как следует из представленного материала, 29.02.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "ТехЭнергоСервис" заключен договор уступки прав (требований) N 006-49-9877-2016 (л.д. 97-101)

Согласно акту приема-передачи документов от 29.02.2016 г., ОАО Россельхозбанк" уступили, а ООО "ТехЭнергоСервис" принял права требования к Игнатову Д.В., Колесникову А.С., Тенищеву С.Н. по кредитному договору N 070603/0007 от 19.01.2007 г.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Игнатова Д.В., Колесникова А.С., Тенищева С.Н. суммы долга, имеющегося у последних перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"

У Игнатова Д.В., Колесникова А.С., Тенищева С.Н. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования N 006-49-987-2016 от 29.02.2016г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" правопреемником - ООО "ТехЭнергоСервис".

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Уступка ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" права требования ООО "ТехЭнергоСервис" имела место после вынесения решения о взыскании с Игнатова Д.В., Колесникова А.С., Тенищева С.Н. задолженности по кредитному договору, договор уступки прав (требований) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с Игнатова Д.В., Колесникова А.С., Тенищева С.Н., а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: