Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в лице полномочного представителя Латышева Р.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Боташева Т.Х., Дураева А.М. об оспаривании заключения Военно- врачебной комиссии Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2013г., вступившим в законную силу, заявленные требования Боташева Т.Х, Дураева A.M. об оспаривании заключения Военно-врачебной комиссии Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области удовлетворены. Признаны недействительными заключения Военно-врачебной комиссии Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области от 11 февраля 2013г., изложенное в справке N 63 от 11 февраля 2013г. в части указания диагноза и категории годности Боташева Т. X. к военной службе, от 11 февраля 2013г., изложенное в справке N 62 от 11 февраля 2013г. в части указания диагноза и категории годности Дураева А. М. к военной службе. Суд обязал Военно-врачебную комиссию Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения в заключении от 11 февраля 2013г. в части указания диагноза и категории годности Боташева Т. X. к военной службе, путем: - приведения диагноза в соответствие с диагнозом, установленным заключением комиссии экспертов: Диагноз Боташева Т.Х. - последствия ***(16.01.2012г.) с****. Военная травма. - изменения формулировки о категории годности к службе с "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" на категорию "В" - ограниченно годен к военной службе", на основании ст. 25 "б" графы 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N206); в части указания диагноза и категории годности Дураева A.M. к военной службе, путем: - приведения диагноза в соответствие с диагнозом, установленным заключением комиссии экспертов: Диагноз Дураева A.M. - ****(16.01.2012г.) с исходом в****.****. Военная травма. - изменения формулировки о категории годности к службе с "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" на категорию "В" - ограниченно годен к военной службе", на основании ст. 25 "б" графы 3 Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N206).

Представитель Боташева Т.Х. по доверенности Жуков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Боташева Т.Х. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебно- медицинской экспертизы в размере 57561 рубль, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 3600 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года заявление Боташева Т.Х. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 26 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Боташева Т.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 57 561 рубля.

В удовлетворении заявления Боташева Т.Х. в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице по прибытию в г. Москва для проведения очной судебно-медицинской экспертизы, в размере 3600 рублей, отказано.

В частной жалобе ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в лице полномочного представителя Латышева Р.И. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 06 сентября 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились: заявитель Боташев Т.Х., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Боташева Т.Х. по доверенности Жуков Е.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500303014255 и уведомлением о вручении судебного извещения.

Заявитель Дураев А.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако судебное извещение им в отделении почтовой связи не получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500303014248 - неудачная попытка вручения, что расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, правовой интерес у Дураева А.М. в отношении заявления Боташева Т.Х. о взыскании судебных расходов отсутствует, поскольку ранее определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворено частично заявление Дураева А.М. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов и взысканы судебные расходы с Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

От ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание явились: ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в лице полномочного представителя Латышева Р.И.

Судебная коллегия, принимая во внимание поступившие ходатайства, а также указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в лице полномочного представителя Латышева Р.И. в судебном заседании пояснил судебной коллегии, что в составе ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области (переименован во ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в соответствии с приказом ФСИН России от 26.11.2013) действовал Ставропольский филиал военно-врачебной комиссии. При реорганизации учреждения Ставропольский филиал в нее не вошел. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в лице полномочного представителя Латышева Р.И., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор по существу был разрешен с участием заинтересованного лица ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области в лице Военно-врачебной комиссии Ставропольского филиала.

При разрешении заявления Боташева Т.Х. суд первой инстанции взыскал судебные издержки с ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которое к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось, как не привлекалось и в качестве правопреемника ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещения ФКУЗ "МСЧ N26 ФСИН" о рассмотрении выше обозначенного заявления Боташева Т.Х., назначенного на 29 марта 2016 года по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 7 А.

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адрес (место нахождения) ФКУЗ "МСЧ N26 ФСИН":355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Северный обход, д.19 (л.д.113).

Пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле с возложением обязанности возместить судебные издержки, без установления правопреемника заинтересованного лица дело было рассмотрено в отсутствие представителя ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление Боташева Т.Х. о взыскании судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 года произведена замена заинтересованного лица - Военно-врачебной комиссии Ставропольского филиала федерального казенного учреждения "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ ЦМСР УФСИН по Волгоградской области) на правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2013 года заявление Боташева Т.Х, Дураева A.M. об оспаривании заключения Военно-врачебной комиссии Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области удовлетворено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 10.06.2013 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинских экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на заявителей Дураева A.M. и Боташева Т.М ... Во исполнение определения суда Российским центром судебно- медицинских экспертиз подготовлено заключение эксперта N 242/13 от 15.10.2013 года, которое было положено в основу судебного решения от 21.11.2013г..

Согласно квитанции N 181 от 05.09.2013 года Боташев Т.Х. уплатил в кассу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ за проведение судебно-медицинской экспертизы согласно договору С-107 от 05.09.2013г. - 57561 рублей, что подтверждается также фискальным чеком.

Судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат возмещению Боташеву Т.Х. в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, обязанность по оплате экспертизы была возложены на заявителя Боташева Т.Х. судом.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 17 от 13.03.2013 г. Боташевым Т.Х. оплачено в кассу Международной коллегии адвокатов "Санкт- Петербург" Ставропольский филиал 20000 рублей в счет оплаты по договору на представление интересов в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании ВВК.

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях в качестве представителя Боташева Т.Х. участвовал Жуков Е.В..

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Боташева Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не подлежат возмещению расходы Боташева Т.Х., связанные с проживанием в гостинице по прибытию в г. Москва для проведения очной судебно-медицинской экспертизы, в размере 3600 рублей, поскольку из платежного документа на оплату за проживание в гостинице ОАО ГК "Орехово" усматривается, что заезд в гостиницу был осуществлен 04.09.2013г., выезд 05.09.2013г., то есть одни сутки, что составило в расшифровке оплаты на одного человека 1800 рублей, вторая сумма в размере 1800 рублей была оплачена за Дураева A.M., не являющегося заявителем по заявлению о взыскании этих расходов. Более того, по общему смыслу данные расходы нельзя признать необходимыми, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Поскольку федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) является правопреемником федерального казенного учреждения "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ ЦМСР УФСИН по Волгоградской области, постольку понесенные заявителем Боташевым Т.Х. судебные расходы подлежат взысканию с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2,4 ч.4 ст. 330, 104, 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Боташева Т.Х. о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) в пользу Боташева Т.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 57 561 руб.

В удовлетворении заявления Боташева Т.Х. в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице по прибытию в г. Москва для проведения очной судебно-медицинской экспертизы, в размере 3600 рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи