Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юхнов О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, его исковые требования к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

После вынесения решения суда ответчиком по настоящее время также не исполнены обязательства, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ПАО "Росгосстрах" обязано уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.11.2015 по 26.05.2016 в размере "данные изъяты".

Кроме того, считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который он оценивает в размере "данные изъяты", а также проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере "данные изъяты".

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка восстановления своих прав и законных интересов, он вынужден был обратиться к специалисту для оказания юридических услуг и представления его интересов в судебных заседаниях, в связи с чем, он дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" за отправку ответчику досудебной претензии от 19.04.2016.

Просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года исковые требования Юхнова О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 03.11.2015 по 26.05.2016 в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере- "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юхнова О.В. почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Юхнову О.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика по доверенности Газиевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что выплата неустойки, не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и, соответственно, не попадает по действие Закона "О защите прав потребителей". Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Омаров И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Газиеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает указанным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, его исковые требования к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с положениями п.2, 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Юхнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что выплата неустойки, не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и, соответственно, не попадает по действие закона "О защите прав потребителей", в том числе в части альтернативной подсудности и оплаты государственной пошлины, положения ч. 7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту ее нахождения.

В качестве ответчика Юхнов О.В. указал ПАО "Росгосстрах", филиал которого расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежнми средствами и судебных издержек направить для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения филиала ПАО "Росгосстрах" ( "адрес"), в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Юхнова О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек направить в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий

Судьи