Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савчук Л.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Савчук Л.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет, о возмещении стоимости материалов, возложении обязанности восстановить газоснабжение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савчук Л.Н. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", указав в обоснование требований, что после смерти отца в 2010 году, она оплатила все задолженности по коммунальным услугам и выставила на продажу дом по адресу "адрес". Написала во все организации, предоставляющие ЖКУ заявления, что проживает в другом регионе, и уехала по месту постоянного проживания в г. Подольск.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" постоянно выискивает какие-то задолженности по газоснабжению в доме, где никто не прописан и не проживает, а значит услугами по газоснабжению не пользуется. Сведения о задолженностях и штрафах приносят по адресу, где никто не проживает на "адрес" и бросают через забор, а не отсылают в г. Подольск.

Ответчик без уведомления и без заявления произвел отключение газового оборудования, нарушив п. 119 (а,б,в) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, чем преднамеренно ущемил права истца, снизив продажную стоимость дома, т.к. отключение и подключение платное.

Установка блокировочного устройства была произведена в ее отсутствие, при этом была поломана входная калитка, частично поломан забор, была разбита бетонная стяжка перед калиткой, что ухудшило внешний вид продаваемой недвижимости (а значит понизило ее стоимость).

Со слов соседки ей стало известно, что двое мужчин, пытались взломать калитку, потом залезли через забор, чтобы опломбировать газ. На предупреждение соседки, что хозяйки нет, они не реагировали. Приехав рано утром домой, она смогла зайти во двор только с помощью соседа, при этом замерзла, ждав два часа, пока проснутся соседи, что вызвало моральные и физические страдания.

Так как услуги по газоснабжению она получала и оплачивала по месту своего постоянного проживания в г. Подольске, а дом в "адрес" стоял закрытым, т.к. ключи от него находятся только у нее, то требование филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о взыскании задолженности за не оказанную услугу, которой она не пользовалась, а свое отсутствие неоднократно подтверждала документально, считает неправомочным.

Считает, что ответчик преднамеренно вводит потребителей в заблуждение, а также принуждает ее оплачивать не оказанные услуги, так как требование оплаты не потребленных ресурсов противоречит федеральным законам и постановлениям Правительства.

14.07.2015 в очередной раз ответчику было направлено заявление, с просьбой произвести перерасчет, снять задолженность и не производить начисления за газоснабжение, так как, в доме по "адрес" никто не прописан и не проживает, а значит потребление газа равно нулю, однако ее требования удовлетворены не были.

В ответе на данное заявление ответчик ссылается на Постановление Правительства N 549 от 21.07.2008, где предусмотрено, что абонент должен уведомить в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества проживающих лиц, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан, однако она сообщала в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" еще под руководством Оекова И.Г. об изменении количества проживающих лиц, вернее о том, что проживающих нет.

Ответчик умалчивает, что объем потребленного газа рассчитывается, как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления. Значит, если количество проживающих граждан равно нулю, то и произведение тоже будет равно нулю.

Таким образом, по вине ответчика были нарушены права потребителя, а именно постоянно происходило навязывание платы за не оказанную услугу, а также право получать от исполнителя достоверные сведения о правильности начисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличие оснований и правильности начисления исполнителем неустоек, штрафов, пеней, и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет (на основании предоставленных документов), снять задолженность и не производить начисления за газоснабжение в доме по адресу "адрес"; возместить стоимость материалов и работ для восстановления разбитой стяжки перед калиткой в размере ... рублей (стоимость цемента) + ... рублей (его доставка) = ... рублей; стоимость ремонтных работ (восстановление стяжки и ремонт забора) - ... рублей; итого: ... рублей, стоимость расходов на ксерокопии документов в сумме ... рублей, а всего - ... рублей; обязать ответчика восстановить газоснабжение в "адрес" в течение 3-х дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований истца Савчук Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом Савчук Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание ссылки истца по расчету оплаты за газоснабжение в документах, неверно определилстатус временно проживающего, неверно определилобстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В п. 45 указанных Правил конкретизировано, что право на приостановление исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке возникает у поставщика газа в строго определенных случаях, в том числе при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом, поставщик газа обязан предварительно письменно уведомить об этом абонента.

Согласно п. 46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.06.2011 собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Савчук Л.Н. (истец по делу), на основании свидетельства оправе на наследство от 17.01.2011.

Указанное домовладение обеспечено оборудованием, присоединенным к газораспределительной сети, и газоиспользующим оборудованием, истец Савчук Л.Н. имеет отдельный лицевой счет N 22905.

Поставщиком газа в домовладение истца является ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Минераловодском районе, в дом осуществлялась поставка газа для коммунально-бытовых нужд. При этом, индивидуальные приборы учета потребления газа, в доме истца отсутствуют, в связи с чем, начисление оплаты за потребляемый газ производится по нормативу.

05.05.2015, ввиду отсутствия оплаты с 2010 года за поставляемый в домовладение по "адрес" газ, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" приостановило поставку газа в домовладение, методом установки блокировочного устройства, что подтверждено актом от 05.05.2015.

Задолженность Савчук Л.Н. по оплате за поставленный газ с 2010 года по настоящее время составляет ... Доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязанности восстановить газоснабжение в доме по "адрес", суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи газа, поскольку последним соблюдены установленные требования, а именно: наличие задолженности по оплате за поставку газа (с 2010 года) и своевременное (более чем за 20 календарных дней) уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы жалобы, что суд неверно определилобстоятельства уведомления истца надлежащим образом, отклоняются по следующим основаниям.

С учетом требований п. 46 Правил, ответчиком в адрес истца Савчук Л.Н. в "адрес" направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа, что подтверждается списком заказных писем от 18.03.2015, уведомление с почтовым идентификатором 35720384081827 возвращено по истечению срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждено сведениями сайта Почта России.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчиком был соблюден, предусмотренный законом порядок об уведомлении Савчук Л.Н. по указанному ей адресу о предстоящем приостановлении подачи газа, однако уведомление получено адресатом не было, по независящим от ответчика причинам.

Адрес в г. Подольск, указан истцом свой при обращении к ответчику с заявлением лишь 17.08.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Савчук Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи