Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" Кудыш И.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года

по иску АКБ "РосЕвроБанк" (акционерное общество) к Стародубцевой Полине Александровны о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РосЕвроБанк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к Стародубцевой П.А. о взыскании задолженности указав, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Стародубцевой П.А. возникли правоотношения по договору комплексного банковского обслуживания.

Банком утверждены "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), именуемые далее "Правила", согласно которым Договором комплексного банковского обслуживания (Договор КБО) является договор, определяющий условия и порядок комплексного банковского обслуживания Клиента, заключаемый путем присоединения Клиента к Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам. Неотъемлемыми частями Договора КБО являются Заявление клиента, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, размещаемые на сайте банка www,rosevrobank.ru

Договор КБО, согласно ст.428 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферы (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2.3 Правил, выступающим предложением делать оферты, 15.07.2015 г. Стародубцева П.А. подала в Банк Заявление ? анкету на выдачу банковской карты и Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (присоединение к Правилам), которые выступают офертой.Банк акцептовал оферту ответчика заключить с ним договор о кредитовании счета (предоставлении овердрафта), именуемым далее - Договор, открыв ей Специальный карточный счет N ( ... ), именуемый далее "СКС", и выдав 15.07.2015 г. банковскую карту VisaClassic N 4189 0605 0195 2484, что подтверждается распиской Стародубцевой П.А.

Стародубцева П.А. принятые на себя обязательства по своевременному пополнению СКС не выполнила, и при отсутствии достаточной суммы денежных средств на счете карты в период с 2609.2015 года по 29.09.2015 года произвела ряд расходных операций на автоматических заправках в Великобритании, в результате которых на счете клиента образовалась несанкционированная задолженность (неразрешенный овердрафт) в сумме 361712,18 рублей.

Истец обращался к Заемщику с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей в связи с нарушением клиентом обязательств по использованию банковской карты.

Согласно данным, полученным на сайте Почты Россия, уведомление Банка получено Стародубцевой П.А. 28.11.2015 года. Однако до настоящего времени обязательства клиента перед банком не исполнены.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 28.10.2015 года: 361712,18 - сумма задолженности по возврату основного долга; 59, 00 рублей- сумма задолженности по абонентской плате за пользование услугой СМС- банк; 100, 00 рублей - комиссия за обслуживание карты при возникновении дебиторской задолженности по СКС.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) Кудыш И.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что фактически расходные операции произведены держателем карты за счет банка и без его согласия.

В возражениях на жалобу Стародубцева П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что карту потеряла, денежными средствами не пользовалась.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом, между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ответчиком Стародубцевой П.А. возникли правоотношения по договору комплексного банковского обслуживания.

Договор заключён, согласно ст.428 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферы (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

15.07.2015 Стародубцева П.А. подала в Банк Заявление - анкету на выдачу банковской карты и Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, которые выступают офертой.

Банк акцептовал оферту Стародубцевой заключить с ней договор и выдал 15.07.2015 г. банковскую карту VisaClassic N ( ... ), что подтверждается распиской Клиента

Правилами предусмотрена возможность оформления Овердрафта - кредита, предоставляемого Клиенту путем кредитования открытого в Банке специального кассового счёта Клиента. Кредитование осуществляется путем оплаты с СКС, выставленных Платёжными системами сумм совершенных Операций, а также сумм иных платежей, комиссий, пеней и штрафов, предусмотренных Правилами по банковским картам и Тарифами Банка, в случае отсутствия или недостаточности для их оплаты средств на СКС, п.2.4 Правил предусмотрено, что Договор овердрафта между Клиентом и Банком оформляется путем последовательной подачи Клиентом в Банк Заявления на установление кредитного лимита (далее - Заявление на кредит) и Заявления - оферты на установление кредитного лимита (далее -Заявление-оферта на кредит), и принятия данных заявлений к исполнению Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на карте Стародубцевой П.А. имелся лимит денежных средств, либо банк перечислил свои денежные средства на карту не представлено.

Между тем, Банком не заявлялось о зачислении на карту ответчика собственных средств, равно как и о том, что на карте при ее выдаче имелся лимит денежных средств.

Как следует из выписок по операциям в период с 01.09.2015 года по 28.10.2015 года, на счет карты поступали зачисления в общей сумме 6500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что в этом период денежные средства на счет клиента зачислялись.

Довод ответчика о том, что карта ею утеряна, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Заявление Стародубцевой П.А. об утере карты судебная коллегия признает голословным, не подтвержденным материалами дела. Довод ответчика о том, что она не заявляла об утере, поскольку полагала, что никто не сможет воспользоваться денежными средствами ввиду отсутствия на ней денежных средств, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств того, что картой она не пользовалась или не передала ее третьим лицам, суду также не представлено.

Между тем, согласно п.5 заявления Стародубцевой П.А. на выдачу банковской карты, она несет риск финансовых потерь, связанных с ненадлежащим использованием и сохранностью банковских карт (л.д.17).

С учетом изложенного решение суда признается судебной коллегией вынесенным с существенным нарушениями норм материального права, влекущими его отмену.

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение: исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Стародубцевой П.А. удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой П.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность в размере 361712, 18 рублей, сумму абонентской платы за пользование услугой СМС-Банк в размере 59, 00 рублей, задолженность по оплате комиссии за обслуживание карты при возникновении дебиторской задолженности по СКС в размере 100,00 рублей.

Взыскать со Стародубцевой П.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818,71 00 рублей и в размере 3000, 00 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: