Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием истца, ответчика по встречному иску, Булатовой А.Ш., представителей истца, ответчика по встречному иску, в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Батчаева Б.Ш., Джанибекова А.Х., ответчика, истца по встречному иску, Шкарлета Э.Ф., представителей ответчика, истца по встречному иску, по доверенности Хвусович С.Ю., Власовой Л.Н., представителя третьих лиц администрации г. Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска по доверенностям Дроздовой Н.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску, Булатовой А.Ш. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Булатовой А.Ш. к Шкарлету Э.Ф. о возложении обязанности в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бетонно-сетчатого забора, гаража и железно-сетчатых ворот, освобождении земельного участка от бетонных блоков, взыскании судебных расходов и морального вреда, встречного иска Шкарлета Э.Ф. к Булатовой А.Ш., управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО "Терра" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" о признании недействительными материалов межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Булатова А.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к Шкарлету Э.Ф., указав в обоснование требований, что комиссией по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на основании протокола заседания комиссии N 19 от 29.10.2014 ей рекомендовано предоставить земельный участок для строительства жилого дома как многодетной матери.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 19.11.2014 N 781 о предоставлении земельного участка по ИЖС рекомендовано обратиться в межевую организацию.

16.01.2015 N 4 УАиГ вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером 26:34:080134:34, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: "адрес" для использования в целях для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 745 кв.м. и рекомендовано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Ей выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:34:080134:300. 16.03.2015 между ней и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка, площадью 745 кв.м. и передан расчет арендной платы.

Из заключения кадастрового инженера, в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в по "адрес" выяснилось, что данный земельный участок от точки 6 до точки 3 граничит с зарегистрированным в ГКН земельным участком с кадастровым номером 26:34:080134:34; от точки 3 до точки н3- земельный участок граничит с землями, находящимся в собственности администрации города-курорта Кисловодска, согласование с представителем которой было проведено ранее, что отражено в схеме расположения земельного участка.

При приведении земельного участка в надлежащее состояние для строительства дома было установлено, что ее земельный участок огорожен бетонно-сеточным забором.

Обратившись к ответчику Шкарлет Э.Ф. и предоставив документы на аренду земельного участка, последний ответил отказом, пояснив, что это его земельный участок. При обращении в Росреестр составлен акт от 25.08.2015, согласно которому Шкарлет Э.Ф. самовольно занял участок муниципальной земли, ориентировочной площадью 1000 кв.м., тем самым полностью перекрыл ей доступ на арендуемый земельный участок.

Просила обязать ответчика Шкарлета Э.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес" путем сноса бетонно-сетчатого забора, гаража и железно-сетчатых ворот от т. 3 через т. н1, т.н. 2 до т.н 3, обязать ответчика освободить земельный участок от бетонных блоков и взыскать с него судебные расходы в сумме 20 554 рубля 09 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Шкарлет Э.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Булатовой А.Ш., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО "Терра" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю" о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:34:080134:300 по "адрес" и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что ему на основании решения исполкома Кисловодского городского совета депутатов трудящихся от 03.02.1956 и договора о предоставлении в бессрочное пользование от 27 июня 1956 года предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством дома от 23.04.1992 площадь земельного участка по документам составляла 700 кв.м., по фактическому пользованию 1 523.0 кв.м.

Впоследствии 22.12.2011 земельный участок по "адрес" с кадастровым номером 26:34:080134:51, площадью 700 кв.м. был предоставлен ему в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним N 26 A3 634903 от 22.12.2013.

07.11.2013 произведено обновление материалов кадастрового учета, и данный земельный участок поставлен на государственный учет, площадью 770 кв.м.

С 2006 года он неоднократно обращался в администрацию города с просьбой оформить обрабатываемый им и его семьей земельный участок, так как с 1956 года на нем высажены деревья, возведен гараж, произведено ограждение земельного участка.

В 2014 года Булатовой А.Ш. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и 27 января 2015 года ООО "Терра", кадастровым инженером П.В.Н. составлен межевой план N V-236, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Булатовой А.Ш. отказано, встречные исковые требования Шкарлета Э.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом, ответчиком по встречному иску, Булатовой А.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом назначены две экспертизы, проведенные одним и тем же экспертом Барашкиным, который не имел процессуальных прав проводить указанные в экспертизах исследования, чему суд оценку не дал, не отразил в протоколе и умолчал в решении. Кроме того, суд вложил в решение данные незаконные экспертизы, как основополагающие, которые ни чем не опровергают законность выдачи участка многодетной матери. Напротив, как видно из заключения N13\Стз-16 от 16.05.2016, межевой план V-236 от 27.01.2015, составленный кадастровым инженером ООО "Терра" П.В.Н., соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:34:080134:300 по "адрес". В действиях Шкарлета Э.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на то обстоятельство, что земельный участок, выданный Булатовой, принадлежит администрации г. Кисловодска, однако не пояснил в решении связь между первоначальным иском и встречным, а так же не указал в решении на законность принятия встречного иска Шкарлет, как не являющегося собственником спорного муниципального земельного участка. Кроме того, ответчик Шкарлет Э.Ф., в судебном заседании неоднократно вводил суд в заблуждение о том, что является ветераном Великой Отечественной Войны, однако, как видно из архивных данных от 22.06.2016 за N 3/1105, имеющихся в военном комиссариате Ставропольского края по г. Кисловодску, Шкарлет Э.Ф. среди участников Великой отечественной войны, принимавших участие непосредственно в составе действующей армии не значится. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворить ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, истец по встречному иску, Шкарлет Э.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика по встречному иску, Булатовой А.Ш., ее представителей Батчаева Б.Ш., Джанибекова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, истца по встречному иску, Шкарлета Э.Ф., его представителей Хвусович С.Ю., Власову Л.Н., представителя третьих лиц администрации г. Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Дроздову Н.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Шкарлету Э.Ф. на основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 03 февраля 1956 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование от 27 июня 1956 года предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства от 23.04.1992, площадь земельного участка по документам составляла 700,0 кв.м., по фактическому пользованию 1523,0 кв.м.

Впоследствии, 22.12.2011 земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером 26:34:080134:51, площадью 700,0 кв.м. оформлен в собственность ответчика.

07.11.2013 произведено обновление материалов кадастрового учета, где земельный участок с кадастровым номером 26:34:080134:51, уточнен и поставлен на государственный учет площадью 770,0 кв.м.

С периода 2006 года Шкарлет Э.Ф. неоднократно обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с просьбой оформить ранее обрабатываемый земельный участок, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями.

Комиссией по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на основании протокола заседания комиссии N 19 от 29.10.2014 Булатовой А.Ш. рекомендовано предоставить земельный участок для строительства жилого дома как многодетной матери.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска вынесено распоряжение от 16.01.2015 N 4 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером 26:34:080134:34, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: "адрес" для использования в целях для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 745 кв.м. и рекомендовано осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

В 2014 году по заказу Булатовой А.Ш. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, и 27 января 2015 года ООО "Терра", кадастровым инженером П.В.Н. составлен межевой план N V-236.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 12 закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" земельные участки предоставляются гражданам, имеющим трех и более детей и постоянно проживающим на территории Ставропольского края не менее трех лет, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в аренду на срок 49 лет. Предоставление земельных участков по настоящему основанию осуществляется однократно.

Статьей 12.1 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 121 -кз определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющих трех и более детей.

В силу положений ч.ч. 9, 10 ст. 12.1. закона 121-кз, земельные участки предоставляются в аренду гражданам, имеющих трех и более детей, в порядке очередности с учетом даты и времени поступления их заявлений.

Выбор земельного участка для предоставления в аренду гражданам, имеющих трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, согласование данного выбора с гражданами, и предоставление им информации о наличии свободных земельных участков осуществляются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в порядке, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Законом N 121-кз к полномочиям органа местного самоуправления отнесено лишь установление порядка выбора земельного участка для предоставления в аренду гражданам, имеющим трех и более детей, согласование данного выбора с указанными гражданами и предоставление им информации о наличии свободных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчика по встречному иску, Булатовой А.Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок истице Булатовой А.Ш. предоставлен органом местного самоуправления с нарушением закона, с имеющимися обременениями третьих лиц, вопрос о праве которых не решен в установленном законом порядке, в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит администрации города-курорта Кисловодска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами надзорного производства N 899ж-2015 прокуратуры города Кисловодска, по результатам которого выявлены нарушения предоставления земельного участка Булатовой А.Ш., вынесено представление администрации г. Кисловодска об отмене решения о предоставлении Булатовой А.Ш. земельного участка с кадастровым номером 26:34:080134:300 и расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования Шкарлета Э.Ф., суд первой инстанции обосновано положил в основу решения заключение экспертизы N 13/Стз-16 от 16.05.2016 г., согласно выводам которой межевой план NV-236 от 27 января 2015 года, составленный кадастровым инженером ООО "Терра" П.В.Н., изготовлен с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2008 года N 12857 с изм. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 89 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412" (Актуальность-действует), "Инструкция топографической съемки в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500" ГКИНП -02-033-79 (Издание официальное).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Булатова А.Ш. ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался недопустимым доказательством - заключением экспертизы N 13/Стз-16 от 16.05.2016.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, пояснениями эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шкарлет Э.Ф. вводил суд в заблуждение, поскольку не является ветераном Великой Отечественной Войны, отклоняется судебной коллегий, так как не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол опровергаются материалами дела, а именно определением суда от 27 июля 2016 года, которым указанные замечания на протокол судебного заседания возвращены заявителю в связи с пропуском срока, установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, ответчиком по встречному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца, ответчика по встречному иску, Булатовой А.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи