Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатрян Ф.З., поданной в его интересах представителем Таняриковой Л.В., действующей на основании доверенности N 26АА1549539 от 7 июня 2016 года,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по иску ПАО Сбербанк к Хачатрян Феликсу Завеновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в Буденновский городской суд с иском к Хачатрян Ф.З. с требованиями о расторжении кредитного договора N 288568 от 02.04.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363379 (триста шестьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 79 копеек.

В основании иска указал, что между сторонами спора был заключен кредитный договор N 288568 от 02.04.2014 года на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условий договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцу договором предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. По Кредитному договору образовалась задолженность в размере цены иска. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к Хачатрян Ф.З. удовлетворены частично: кредитный договор N 288568 от 02 апреля 2014 года, заключенный между сторонами расторгнут; с Хачатрян Ф.З. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 357379 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 23922 рублей 74 копейки, в том числе на просроченные проценты - 9352 рублей 65 копеек, на просроченную ссудную задолженность - 14570 рублей 09 копеек; проценты за кредит - 19051 рублей 31 копейка, в том числе срочные на просроченный основной долг - 1349 рублей 97 копеек, просроченные - 17701 рублей 34 копейки; ссудная задолженность - 31 4405 рублей 24 копейки, в том числе просроченная - 31 4405 рублей 24 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хачатрян Ф.З., Танярикова Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканная с Хачатрян Ф.З. сумма 314 404 рубля 24 копейки, в качестве просроченной является необоснованной в связи с тем, что кредит был предоставлен Хачатрян Ф.З., в 2014 году на срок 60 месяцев, то есть до 2019 года, оставшаяся невыплаченной сумма основного долга на 2016 год не может быть просроченной и фактически должна состоять из просроченной и взыскиваемой досрочно в связи с досрочным расторжением кредитного договора.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что 2 апреля 2014 года между сторонами настоящего спора ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Хачатрян Ф.З. был заключен кредитный договор N 288568, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 (триста тысяч) рублей на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, с условием о ежемесячном погашении кредита и процентов аннуитентными платежами, вносимыми в срок до 2 числа каждого месяца.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком условия принятого на себя обязательства по ежемесячному внесению кредитных сумм и уплаты процентов за его использование нарушены, в связи с чем суд верно пришел к выводу о нарушении заемщиком условий договора, применив к спорным правоотношениям процессуальные нормы, регламентирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств в виде расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований опровергаются материалами дела и предоставленными истцом ПАО Сбербанк расчетом. Иных расчетов, подтверждающих доводы апеллянта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, что входило в процессуальную обязанность истца по доказыванию своих возражений и предоставления доказательств своих возражений (ст. 55, 56 ГПК РФ). Неисполнение обязанности по доказыванию своих возражений создает неблагоприятные последствия для указанной стороны, и не может являться поводом к безусловной отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Указанное право создает возможность реализации в практике требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, размера суммы долга, учитывая, что надлежаще условия договора ответчиком исполнялись лишь в кратковременный период с мая 2014 года по июль 2015 года (то есть в течение 15 месяцев из предполагаемых 60), после июля 2015 года очередной платеж был внесен лишь в декабре 2015 года, и до момента обращения истца в суд в мае 2016 года, более от ответчика платежей по кредитному обязательству не поступало, учитывая требования о недопустимости злоупотребления правом и надлежащей реализации гражданских прав, недопустимости одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора (ст. 1, 10, 309 -310 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки и иных штрафных санкций соразмерна нарушению обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи