Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ложкиной Н.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года

по делу по иску ООО "Электромонтажное управление N 3" к Ложкиной Н.В., Ложкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по арендной плате

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электромонтажное управление N 3" в лице директора Левченко А.В. обратилось в суд к Ложкиной Н.В., Ложкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что ООО "Электромонтажное управление N 3" принадлежит на праве собственности квартира N " ... ", расположенная по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ",. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от 18.07.2008.

16.01.2009 между ООО "ЭМУ N3" и Ложкиной Н.В. заключен договор найма N " ... ", вышеуказанной квартиры сроком на пять лет.

По истечении срока действия указанного договора, 09.01.2015 с Ложкиной Н.В. заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 31.12.2015.

За три месяца до истечения срока действия договора в адрес Ложкиной Н.В. направлено заказное письмо исх. N18-06/544 от 01.10.2015 о том, что данный договор пролонгироваться не будет.

Помимо этого, по окончании срока действия договора Ложкиной П.В. вручено письмо исх. N 18-05/29 от 02.02.2016 с требованием об освобождении занимаемой ею квартиры от проживания ее и " ... " Ложкина А.А.

Однако освободить жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Работниками ООО "ЭМУ N3" ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация и проживание в принадлежащем ООО "ЭМУ N3" на праве собственности жилом помещении Ложкиной Н.В. и ее сына существенным образом ограничивают права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Кроме того, на основании п. 1.3 договора найма от 09.01.2015 Ложкина Н.В. обязана оплачивать арендную плату в размере 1000 рублей в месяц. Задолженность в течение срока действия договора составила 6000 рублей.

Директор ООО "Электромонтажное управление N 3" Левченко А.В. просил признать Ложкину Н.В. и Ложкина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Железноводск, пос. Иноземцево, ул. " ... ", выселить Ложкину Н.В. и Ложкина А.А. из принадлежащего ООО "ЭМУ N3" жилого помещения, обязать УФМС по городу Железноводску Ставропольского края снять Ложкину Н.В. и Ложкина А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с Ложкиной Н.В. задолженность по арендной плате в размере 6000 рублей (л.д.2 -3).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года исковые требования ООО "Электромонтажное управление N 3" к Ложкиной Н.В., Ложкину А.А. удовлетворены частично.

Ложкина Н.В. и Ложкин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

Ложкина Н.В. выселена из принадлежащего ООО "ЭМУ N3" жилого помещения, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

С Ложкиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" взыскана задолженность по арендной плате по договору найма в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

С Ложкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" к Ложкину А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", отказано.

Указано, что данное решение является основанием для Железноводского отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю к снятию Ложкиной Н.В., " ... " года рождения, и Ложкина А.А., " ... " года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Ложкина Н.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим о том, что она является малоимущей, не имеет возможности снять или приобрести жилье, не имеет родственников, к которым могла бы переехать.

Она предоставила суду справки о перенесенных операциях, о постановке ее в качестве нуждающейся на учет в льготную очередь для получения социального жилья, однако суд не принял их во внимание.

Она признает задолженность за аренду жилья в размере 6000 рублей и обязуется выплатить указанную денежную сумму в скором времени. Просит отсрочить исполнение решения суда до получения ею социального жилья от администрации г.Железноводска, а также отменить решение суда в части взыскания с нее государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭМУ N 3" Трубецкая Л.А. указывает на несогласие с доводами жалобы Ложкиной Н.И. ввиду их несостоятельности. Указывает, что суду представлены документы о наложении ареста на спорную квартиру службой судебных приставов в связи с неплатежеспособностью ООО "ЭМУ N 3" еще в 2015 году и в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭМУ N 3" данная квартира включена в конкурсную массу для реализации, что исключает возможность заключения договора найма на следующий срок. Полагает, что судом исследованы и проанализированы в полной мере все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Ложкина Н.В., Ложкин А.А. и временный управляющий ООО "Электромонтажное управление N 3" Волик Ю.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель истца ООО "Электромонтажное управление N 3" в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ООО "Электромонтажное управление N 3" по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Ложкиной Н.В. - в части наличия оснований к выселению ответчицы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Электромонтажное управление N 3", суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Ложкиной Н.В., Ложкина А.А. прекращено и каких-либо иных соглашений с собственником, регулирующих право пользования спорным жилым помещением, не имеется. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что права ООО "Электромонтажное управление N 3" должны быть защищены путем выселения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 683 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Закон предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 206, расположенная по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Пролетарская, 3Г принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3" (далее - ООО "ЭМУ N 3") на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2008 (л.д. 5-7).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N458658 от 01.08.2008 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 в отношении ООО "ЭМУ N3" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Согласно поквартирной карточке отдела УФМС по СК в городе Железноводске Ложкина Н.В. зарегистрирована в принадлежащей ООО "ЭМУ N 3" квартире с 11.02.2009, Ложкин А.А. зарегистрирован в указанной квартире с 21.02.2009 (л.д. 95).

Срок действия последнего договора найма с ответчиком Ложкиной Н.В., заключенного 09.01.2015, ранее дважды пролонгированного истцом, истек 31.12.2015.

08.10.2015 ООО "ЭМУ N 3" в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ направило уведомление Ложкиной Н.В. об отказе от продления договора найма и его прекращении.

Получив данное уведомление, ответчики жилую площадь не освободили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, срок действия договора возмездного пользования истек 31.12.2015, ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение ввиду прекращения срока действия договора найма жилого помещения, которые были получены и оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением, судом не установлено, регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры нарушает гражданские и жилищные права ООО "ЭМУ N 3" как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "ЭМУ N3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствие у ответчиков другого жилья не является основанием для отмены правильного по существу решения, вынесенного с учетом верно установленных обстоятельств по делу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Просьба Ложкиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до получения ею социального жилья от администрации г.Железноводска, изложенная в апелляционной жалобе, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд, рассмотревший дело по существу, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, наличии неверных выводов не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: