Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Кононовой Л.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутогузовой А.А. и Гунько К.А.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Крутогузовой А.А., Гунько К.А. к Крутогузову А.В., Крутогузовой Л.А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенному заводу имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, внесении изменения в договор о передаче жилья в собственность, определении долей и признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Крутогузова А.А. и Гунько К.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Крутогузовой Л.А., Крутогузову А.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзаводу имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным, внесении изменения в договор о передаче жилья в собственность, определении долей и признании права общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную в п. Малоипатовский, ул. Прохладная, 10, указав, что 09 февраля 1991 года между их родителями Крутогузовым А.В. и Крутогузовой Л.А. Бурукшунским сельским советом Ипатовского района Ставропольского края был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака родились: Гунько (Крутогузова) К.А. и Крутогузова А.А.

Семья проживала в п. Малоипатовский, их отец работал на кошаре чабаном в "Госплемзаводе 60 лет СССР", а мать работала в детском саду того же предприятия, поваром.

30 декабря 1994 года между "Госплемзаводом 60 лет СССР" и их родителями Крутогузовым А.В. и Крутогузовой Л.А. заключен договор о передаче жилья в собственность. В данном договоре указано, что квартира передаётся именно в индивидуальную собственность. В результате чего, двухкомнатная квартира, где они проживали всей семьей, перешла в собственность их родителей и находится в настоящее время в их долевой собственности, что подтверждается как документом - описание объекта недвижимости N 847 от 31 августа 2006 года, так и справкой по результатам инвентаризации от 16 октября 2015 года. В обоих документах собственниками квартиры являются их родители. На момент передачи квартиры в собственность родителей они были малолетними, вследствие чего не могли воспользоваться в силу малолетнего возраста своими правами наравне со взрослыми стать участниками общей долевой собственности этой квартиры, поскольку в соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РФ имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, и не включение их, как детей в приватизационные документы могло иметь место только с разрешения органов опеки и попечительства отдела образования Ипатовского муниципального района. Квартира была предоставлена "Госплемзаводом 60-летия СССР" Ипатовского района, для проживания членов всей семьи.

О нарушении их прав им стало известно в конце 2015 года, ознакомившись со справкой N 32897 от 16.10.2015 года, где указано, что их родителям по договору приватизации перешла в собственность вышеуказанная квартира.

Кроме того, ответчик Крутогузов А.В., проживающий в данной квартире, препятствует проведению технического обследования домовладения и хозяйственных построек.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Крутогузовой А.А. и Гунько К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Крутогузова А.А. и Гунько К.А. просят отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что они на момент передачи квартиры в собственность родителей, являлись малолетними, вследствие чего не могли воспользоваться в силу малолетнего возраста своими правами, наравне с взрослыми стать участниками общей долевой собственности квартиры, расположенной оп адресу: СК, Ипатовский р-н, пос. Малоипатовский, ул. Прохладная, 10, кв. 1. О нарушении своих прав узнали лишь в конце 2015 года, ознакомившись со справкой N 32897 от 16.10.2015 г. о приватизации их родителями квартиры. Считают, что ими не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крутогузова А.В. по доверенности Гоголь С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы необоснованны.

Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", третье лицо отдел образования администрации Ипатовского муниципального района извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истцов Крутогузову А.А., Гунько К.А., их представителя Соболева А.Н., ответчиков Крутогузову Л.А., Крутогузова А.В. его представителя Гоголь С.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.1991 г. между Крутогузовым А.В. и Крутогузовой Л.А. заключен брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии III-ГН N 567622 (л.д. 12).

В период брака у ответчиков родились две дочери Крутогузова А.А. 23.03.1993 г.р. и Крутогузова К.А. 20.02.1992 г.р., что усматривается из свидетельств о рождении серии V-ГН N 458205 и серии V-ГН N 404801 (л.д. 14-15).

30.12.1994 г. между "Госплемзаводом 60 лет СССР" и Крутогузовым А.В. и Крутогузовой Л.А. заключен договор о передаче жилья в собственность, в результате чего, квартира N 1 в пос. Малоипатовский по ул. Прохладной, д. 10 перешла в собственность ответчиков и находится в настоящее время в их долевой собственности. Указанный договор зарегистрирован в Ипатовском МПХК Бюро технической инвентаризации 02.09.1995 года (л.д. 18).

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети Крутогузова (Гунько) К.А. 20. 02.1992 года рождения, и Крутогузова Алеся Александровна, 23.30.1993 года рождения, истцы по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, не установилобстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ничтожности сделки по приватизации спорной квартиры, а также применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Истец Гунько (Крутогузова) К.А. 20.2.1992 г.р. достигла совершеннолетия 20.02.2010 г. истец Крутогузова А.А. 23.03.1993 г.р. - 23.03.2011 г.

После достижения совершеннолетнего возраста истицы не заявляли о своих правах на спорное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, а также производных от него требований суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1.

Истцы указывают, что о нарушении своих прав узнали в конце 2015 года, обратившись в жилищные органы для получения справки о неучастии в приватизации, а именно из справки N 32897 от 16.10.2015 г. Таким образом, считают, что срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 1 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки следует исчислять с момента ее исполнения (регистрации договора и права собственности ответчиков на квартиру) - 02.09.1995 года

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о применении последствий ничтожной сделки заявлены истцами по истечении срока исковой давности, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутогузовой А.А. и Гунько К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи