Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" - Толмачевой Н.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года по исковому заявлению Гущиной М.А. к ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина М.А. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2011 по 2015 годы она осуществляла лечение зубов в указанной клинике. В 2013 году ей было произведено протезирование зубов врачом-ортопедом К.А.А.

В период лечения зубов, у нее постоянно появлялись болезненные ощущения. Так, после очередного лечения, она обратилась к лечащему врачу Т.Н.В. с жалобами на болезненные ощущения, отечность слизистой оболочки полости рта и боли при жевании в области зубов, расположенных на верхней челюсти. При осмотре был обнаружен свищевой ход. Однако, лечащий врач Т.Н.В. не назначила медикаментозную терапию, не направила на консультацию к врачу стоматологу-хирургу для лечения и дальнейшего наблюдения, в результате чего данный зуб был удален при острой боли.

03 апреля 2013 года врачом-ортопедом К.А.А. было проведено протезирование зубов, изготовлен мостовидный протез на 23 и 26 зубах. Врачом Т.Н.В. проведено лечение 26 зуба. После установки металлокерамической конструкции зубов, ощущалась припухлость десен. При обращении к врачу, ей предложено было привыкнуть к протезу, как "к новым туфлям". Через два месяца истец вынуждена была повторно обратиться к врачу с болевыми ощущениями в области 26 зуба, беспокоили припухлость левой щеки, появилась ассиметрия лица. Установленные коронки и мост вызывали дискомфорт, не позволяли закрыть истице рот, вызывали боли в верхней левой части челюсти. Осмотрев ее, доктор не выявил изменения со стороны зубного ряда и направил ее к невропатологу. Невропатолог исключила патологию со стороны тройничного и лицевого нерва. В связи с непрекращающимися болями, она обратилась в клинику, где ей было проведено рентгеновское обследования и было установлено, что причина боли в установленных коронках и неправильном лечении. На рентгеновском снимке были выявлены изменения костной структуры в области верхушки корней 26 зуба. Через два месяца 26 зуб был удален с диагнозом "острый гнойный периостит верхней челюсти от 26 зуба". Полагает, что доктор не уделил должного внимания, не придал значение жалобам и не назначил должного лечения 26 зуба, в результате чего он был потерян.

Истица считает, что лечение и протезирование в ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" ей было проведено некачественно.

Просила суд взыскать с ответчика ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные за оказание стоматологических услуг Клиникой; взыскать с ООО Стоматологическая клиника "Аполлония убытки в размере 50000 рублей; расходы, которые ей необходимо понести для восстановления и устранения последствий некачественно оказанной ответчиком услуги по протезированию в размере 420000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста врача стоматолога-хирурга в размере 80000 рублей; в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика 800000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гущиной М.А. к ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате оказания некачественных стоматологических услуг отказано.

Суд взыскал с Гущиной М.А. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" вознаграждение за проведение в комиссионной судебно-медицинской экспертизе в размере - 16142 рубля 87 копеек.

Взыскал с Гущиной М.А. в пользу Стоматологическая клиника "Аполлония" оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" - Толмачева Н.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ суд не взыскал с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 29.01.2015 года, действовавшим в момент заключения договора, в соответствии с которым размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения согласно п.2.1 определен Сторонами в сумме 35000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 за каждый последующий день судебного заседания. Указывает, что по делу состоялось 8 судебных заседаний. На основании определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0 суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что сторона истца не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения директора ООО ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" Толмачевой Н.В., представителя по доверенности Чуланова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Гущина М.А. обращалась в ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" с 07 ноября 2011 года по 12 ноября 2014 года. Врачом стоматологом Т.Н.В. была проведена подготовка корня 25 зуба, (эндодонтическое лечение этого зуба проводилось ранее в другом учреждении), о чем свидетельствует рентгеновский снимок перед протезированием от 17.11.2011 года (на Re-грамме корневые каналы запломбированы на всем протяжении незначительное расширение периодонтальной щели) Врачом стоматологом - ортопедом К.А.А. было проведено протезирование 25 зуба металлокерамической коронкой на цельнолитой вкладке; 19 февраля 2013 года врачом-хирургом Ивановой JI.A. удален 25 зуб с диагнозом обострение хронического периодонтита. 22 марта 2013 года стоматологом-терапевтом Т.Н.В. проведено депульпирование 26 зуба под протезирование. 03 апреля 2013 года было проведено протезирование корневой литой вкладкой с покрытием металлокерамической коронкой 26 зуба и литок на отсутствующий 25 зуб. 02 декабря 2013 года Гущина М.А. обратилась ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" с жалобами на разрушенный 23 зуб. Проведено пломбирование корневого канала под протезирование. 23 января 2014 года проведено протезирование 23 зуба с изготовлением корневой литой вкладки и покрытием металлокерамической коронкой. 12 ноября 2014 года Гущина М.А. обратилась с жалобами к врачу стоматологу - терапевту Т.Н.В. на незначительную подвижность искусственной коронки 23 зуба. Ей была назначена консультация врача стоматолога - ортопеда К.А.А., на которую она не явилась.

Так же установлено, что 11 марта 2013 года между ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" (исполнитель), с одной стороны, и Гущиной М.А., (заказчик), с другой стороны, заключен договор N 419 возмездного оказания стоматологических услуг и формированное согласие на проведение медицинского вмешательства зубочелюстной деформации слева, в/ч (л.д.68,69).

Из представленных материалов дела видно, что по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение экспертов ГБУЗ СК Бюро СМЭ N99. Члены судебно-медицинской экспертной комиссии в заключении указали, что выполненное Гущиной М.А. в период времени с 2011 года по 21 января 2015 года терапевтическое лечение зубов в ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" проводилось по стоматологическим показаниям, соответствовало порядку оказания стоматологической помощи и медико- экономическими стандартами и пришли к выводу, что прямой причинно- следственной связи между лечением и протезированием зубов Гущиной М.А. в ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" и последствиями, указанными в исковом заявлении не имеется. Утрата 23 и 26 зубов могла произойти по причине отсутствия дифференциальной диагностики специалистов, удалявших зубы. Единых стоматологических стандартов оказания медицинских услуг не существует. Однако, объем медицинского вмешательства, как правило, определяется в зависимости от установленного диагноза и его обоснования. Исходя из вышесказанного, как следует из установленного диагноза Гущиной М.А. в клинике Стоматологическая клиника "Аполлония", необходимы были дополнительные методы обследования, как на терапевтическом этапе, так и при ортопедическом лечении, в связи с тем, что экспертами выявлено на представленных KЛ КТ от 31 марта 2015 года, расположенном на DVD-R диске (л.д.44) у Гущиной М.А. имеются признаки двустороннего гайморита и она нуждается в санации гайморовых пазух, с учетом этипатогенетических факторов, клинической картины, с привлечением ЛOP-врача и челюстно-лицевого хирурга. За счет функциональных отклонений в зубочелюстной системе у Гущиной М.А., ей показано лечение у врача стоматолога - ортопеда, владеющего познаниями в гнатологии, с привлечением челюстно-лицевого хирурга, владеющего знаниями и опытом реконструктивной хирургии зубочелюстной системы с использованием дентальных имплантов и лечение необходимо проводить в клинике, имеющей в своем арсенале всех указанных специалистов.

Проанализировав пояснения истца Гущиной М.А. в обоснование заявленных ею требований о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате оказания ей ответчиком медицинской стоматологической помощи, оценив представленные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и соответственно компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу стоматологического лечения в обозначенный период времени и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" обжалует решение суда только в части взыскания с Гущиной М.А. в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. поэтому суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части взыскания с Гущиной М.А. в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Аполлония" судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерное занижение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом обстоятельств спора, и объема необходимой работы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Стоматологическая клиника "Аполлония" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: