Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года по иску Шахбанова Хасбулы Абулмуслимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Шахбанов Х.А. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 246200 (двести сорок шесть тысяч двести) рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71398 (семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В основании иска указал, что 14 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествия по вине Борисова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 777 СС 26, получил технические повреждения. После обращения истца в страховую компанию - ответчику по настоящему спору, ему было выплачено страховое возмещение в размере 153 800 рублей. Размер страховой выплаты не покрыл расходы истца на восстановительный ремонт, в связи с чем им была проведена экспертиза, определившая размер требуемых расходов к восстановлению автомобиля и утрату товарной стоимости на общую сумму 483707 рублей. По результатам проведенной экспертизы, ответчику была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. В связи с нарушением прав на полное страховое возмещение, просит взыскать пени за нарушение сроков ее выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - к претензии истца, поступившей в адрес ответчика, не приложено надлежаще оформленное заключение эксперта, о чем при получении был составлен акт. Истцу был дан ответ на претензию о необходимости предоставления заключения эксперта с целью определения обоснованности заявленных требований. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено решение от 8 июня 2016 года, которым требования истца Шахбанова Х.А. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 246200 рублей, пени в размере 71398 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123100 рублей, в удовлетворении иных требований - отказано.

Решение обжаловал ответчик ПАО СК "Росгосстрах", который в апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, настаивая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. Правил ОСАГО, утвержденных Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, к претензии истцом не была приложена надлежаще оформленная копия экспертного заключения, что является нарушением требований законодательства. Ответчик, в связи с изложенным, не имел возможности оценить доводы претензии истца. Подтверждающие документы о неполучении ответчиком экспертного заключения суду первой инстанции были предоставлены, но не получили должной правовой оценки. Ответчиком был дан истцу ответ на претензию о необходимости предоставления экспертного заключения, о чем истец знал до обращения в суд, но утаил указанную информацию от суда. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, что ведет к его необоснованному обогащению, потому требования являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что акт об отсутствии вложений, составленный ответчиком, не может являться достоверным доказательством, т.к. претензий об отсутствии вложений в почтовую организацию ответчик не предъявлял; почтовое отправление вскрывалось в отсутствие работников почты.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Газиева С.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что к претензии было приложено только два листа из экспертного заключения, потому страховая компания не имела возможности проверить обоснованность доводов, о чем было истцу сообщено. В связи с отсутствием полного текста экспертного заключения не могут проверить размер стоимости восстановительного ремонта. В выплате не отказывали, намерены урегулировать спор в досудебном порядке, но были лишены подобной возможности, т.к. заключение эксперта не получили. Настаивала, что почтовое отправление, с приложением 24 листов экспертного заключения не может весить 39 грамм, к тому же ими на почте получено отправление весом 20 грамм, что не соответствует отправляемому истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и оставить исковое заявление Шахбанова Х.А. без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка, установленного законом, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П. В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего - заключение независимой технической экспертизы.

Из находящихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что 21 марта 2016 года представителем истца Гладской А.А. в почтовое отделение было сдано отправление, содержащее: досудебную претензию (на двух листах - л.д. 106-107), копию доверенности представителя (на двух листах - л.д. 110-111), заверенную копию заключения независимой экспертизы на 24 листах, что следует из описи вложения (л.д. 19). Соответственно, количество листов, согласно заявленной описи сложения, составляет 28 листов, не включая опись вложения в конверт. Вес отправления, включающий конверт, согласно почтовой квитанции, при ее отправлении составлял 39 грамм (л.д. 19).

Вместе с тем, при получении ответчиком указанного почтового отправления в нем не оказалось полного приложения, указанного во вложении, - отсутствовало полное заключение независимой экспертизы, о чем был составлен акт работниками ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 87).

В связи с получением не полного пакета документов, в адрес представителя истца Гладской А.А. был направлен ответ (на одном листе - л.д. 103) о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия полного текста экспертного заключения, на котором истец основывает свои исковые требования.

Указанный ответ ПАО СК "Росгосстрах" был сдан в организацию почтовой связи 29 марта 2016 года, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений N 95, списка почтовых отправлений (л.д. 88-89). Вес отправления ответчика, состоящий из одного листа и конверта, согласно реестра равен 20 грамм.

Проанализирован изложенные обстоятельства, сопоставив их с возражениями ответчика о получении только двух листов экспертного заключения (л.д. 108-109), судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика об отсутствии полного текста экспертного заключения, поскольку отправление массой 39 грамм не соответствует массе 28 листов формата А4, отпечатанных на компьютере, не включая вес бланка описи вложения, вес конверта.

Более того, в судебном заседании 8 июня 2016 года представитель истца Гладская А.А. поясняла, что в отправлении 21 марта 2016 года, помимо указанных документов находился еще диск с фотографиями (л.д. 116). Таким образом, количество заявляемых документов представителем истца не соответствует фактическому весу отправления.

Общедоступные сведении свидетельствуют о массе одного листа формата А4, не отпечатанного на компьютере, 3,7 гр, а с текстом, выполненном на компьютере, 4,8 гр.; вес конверта формата А4 составляет 15,5 гр.

Исходя из изложенного, отправление ответчика массой 20 грамм, включает массу конверта и одного листа с выполненным компьютерным текстом (15,5 + 4,8). И напротив, масса отправления ответчика в 39 грамм, не соответствует заявлению о вложении в него 28 листов, компьютерного диска, описи о вложении и веса конверта. Вес отправления с подобным количеством вложений должен был составлять не менее 150 грамм (28 * 4,8 + 15,5).

Доводы возражения относительно неверного составления ответчиком акта отсутствия вложений в отправление, судебная коллегия находит надуманными и входящими в противоречие с материалами гражданского дела, в связи с чем отклоняет их.

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях истца Шахбанова Х.А. и его представителя Гладской А.А. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в нарушении требований ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. Правил ОСАГО, утвержденных Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 339, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года - отменить, исковое заявление Шахбанова Хасбулы Абулмуслимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи