Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению Мищенко Д.Ф. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Д.Ф., действуя через представителя по доверенности Матюнина Е.В., обратился в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20.01.2016 в г. Кисловодске, по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак " ... "под управлением водителя " ... " и автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный знак " ... " под управлением Мищенко Д.Ф.

В результате ДТП принадлежащему Мищенко Д.Ф. на праве собственности автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак " ... "были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель " ... ", что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016.

Гражданская ответственность Мищенко Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК "МАКС", гражданская ответственность виновника ДТП " ... "- в страховой компании ВСК.

10.02.2016 Мищенко Д.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с приложением необходимых документов.

Страховая компания ЗАО СК "МАКС" не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства Мищенко Д.Ф. самостоятельно обратился к ИП " ... ".

В соответствии с заключением N 117-16, составленным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25500 рублей.

26.04.2016 Мищенко Д.Ф. направил в страховую компанию претензию, к которой приложил экспертное заключение.

В срок, установленный Законом об ОСАГО, ответчик не осуществил страховую выплату и не направил письменное извещение об отказе в выплате с указанием причин такого отказа.

Стоимость услуг эксперта-техника за проведение осмотра и независимой технической экспертизы составляет 7000 рублей, которые подлежат возмещению страховщиком.

Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 20145 рублей.

Мищенко Д.Ф. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20145 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года Мищенко Д.Ф. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта и судебных расходов удовлетворены частично.

С ЗАО СК "МАКС" в пользу Мищенко Д.Ф. взысканы сумма страхового возмещения в размере 25500 рублей; расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 7000 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; штраф в размере 11000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Д.Ф. к ЗАО СК "МАКС" о взыскании неустойки в размере 10145 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказано.

С ЗАО СК "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 1265 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Комашко К.С. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Суд не учел, что в установленные Законом об ОСАГО сроки в ответ на обращение истца от 10.02.2016 ему была направлена телеграмма с просьбой согласовать время осмотра. 01.03.2016 истцу направлено письмо с информацией о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

27.04.2016 от истца поступила претензия, на которую страховщик повторно направил ответ с просьбой согласовать время осмотра.

Однако истец не явился на осмотр и оценку повреждений и не предоставил транспортное средство для осмотра.

Полагает, что страховщик не имел законных оснований для выплаты Мищенко Д.Ф. страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец Мищенко Д.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С., действующую по доверенности (л.д. 78), просившую отменить решение по доводам жалобы, а также представителя истца Мищенко Д.Ф. - Матюнина Е.В., действующего по доверенности (л.д. 10), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Мищенко Д.Ф. о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила истцу мотивированного отказа в ее выплате, чем допустила нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, Мищенко Д.Ф. является собственником транспортного средства Киа Спектра государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

20.01.2016 в г. Кисловодске, по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель " ... ", управляя автомобилем ГАЗ 32214 государственный регистрационный знак " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки Киа Спектра государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащем на праве собственности Мищенко Д.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель " ... ", допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 42).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК "МАКС", в подтверждение чего Мищенко Д.Ф. выдан полис " ... " (л.д. 18).

Из материалов дела видно, что 10.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 47).

Разрешая спор, суд не учел, что в ответ на данное обращение ЗАО СК "МАКС" 16.02.2016 направило истцу телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО (л.д. 48-49).

В соответствии с указанной нормой Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Кроме того, 01.03.2016 в адрес Мищенко Д.Ф. было направлено письмо с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 50-51).

Судом установлено, что истец не предоставил транспортное средство в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 3.12 вышеназванных Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, истец самостоятельно обратился в ИП " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра ТС составлен 06.02.2016, без участия специалистов страховой компании, еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 37).

Доказательств, подтверждающих, что истец извещал страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС - суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения N117-16, составленного экспертом- техником " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 25500 рублей (л.д. 23-45).

27.04.2016 представитель истца - Невечеря Д.А. направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пользу Мищенко Д.Ф., приложив к претензии копию экспертного заключения (л.д. 19).

На данную претензию представителю истца 28.04.2016 направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр, при этом поданное им 10.02.2016 заявление не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра в ЗАО "МАКС", судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела наступление страхового случая ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и право Мищенко Д.Ф. на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Так как размер убытков определен экспертом после осмотра поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25500 рублей подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Размер расходов подтверждается чеком от 04.04.2016 (л.д. 23).

Вместе с тем, решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Мищенко Д.Ф. неустойки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Как разъясняет пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ЗАО "МАКС" в установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, однако, истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации оценки, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Следовательно, решение суда об удовлетворении данных требований Мищенко Д.Ф. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной выше части.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 965 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Мищенко Д.Ф. неустойки в размере 10000 рублей; штрафа в размере 11000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мищенко Д.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Это же решение в части взыскания с ЗАО СК "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлины в размере 1265 рублей изменить:

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края госпошлину в размере 965 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи