Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапиной И.А. - Лапина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года по иску Кривенко В.В. к Лапиной И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Кривенко В.В. обратился в суд с иском к Лапиной И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, пункт 1 статьи 314, статьи 329, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в мае 2013 года между ним и Лапиным Ю.В. был заключен договор займа денежных средств на один миллион рублей. До мая месяца 2014 года возврат денег и процентов от заемщика Лапина Ю.В. происходил, но в мае 2014 года Лапин Ю.В. обратился к нему с просьбой об изменении договора займа и отмены ежемесячных процентов на оставшуюся сумму займа в 600 000 рублей.

Между ними состоялось новое соглашение о займе с новыми условиями и новыми участниками. Лапин Ю.В. передал свои обязательства по возврату 600 000 рублей своей матери, Лапиной И. А., на что он согласился.

Кроме этой суммы займа, он передал еще 200 000 рублей в заем Лапиной И.А. Таким образом, сумма займа составила 800 000 рублей

По условиям займа, проценты не предусматривались при ежемесячном возврате сумм, а начислялись только при просрочке платежа.

Срок займа был определен в 4 месяца, до 1 октября 2014 года. Текст первого договора займа был им возвращен по просьбе Лапиной И.А, а в подтверждение нового соглашения о займе денег и получения заемщиком указанной суммы Лапина И.А. составила новую расписку в одном экземпляре, которую передала ему.

До настоящего времени указанная сумма денег ему не возвращена.

Указал, что сумму задолженности он не увеличивал на сумму процентов, она составляет - 800 000 рублей.

Истец на основании изложенного просил суд взыскать сумму долга в размере 800000 рублей, расходы на оказание ему юридической помощи.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года исковое заявление Кривенко В.В. к Лапиной И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Лапиной И.А. в пользу Кривенко В.В. сумму долга по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Суд взыскал с Лапиной И. А. в пользу Кривенко В.В. судебные расходы на юридическую помощь в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с Лапиной И.А. в пользу Кривенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Лапиной И.А. по доверенности Лапин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что долг в размере 800000 рублей не отрицает и собирается возвратить, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании расходов на оказание юридической помощи не имеется. Полагает, что Карпова Е.Н. не могла и не может представлять интересы Кривенко В.В., поскольку ранее являлась ее бывшим адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской от 04.06.2014 года, согласно которой Лапина И.А., паспорт " ... ", выдан " ... "года, зарегистрированная по адресу: г. Ставрополь, " ... ", взяла в долг у Кривенко Виталия Владимировича, паспорт " ... ", выдан " ... " года, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", сумму 800 000 рублей, обязалась возвратить 01.10.2014 года.

Срок возврата суммы займа согласно условиям договора истек 01.10.2014 года, принятые ответчиком Лапиной И.А. обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из установленного в судебном заседании факта заключения договора займа между сторонами, а также факта отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований к его удовлетворению.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, достоверно установив сумму долга, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих заявленный истцом размер требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, судом обоснованно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, взыскана с ответчика в пользу истца сумма расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи