Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Муранова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Муранов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73200 руб., неустойки в размере 13176 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 36600 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, судебных расходов по оплате банковских услуг -120 рублей, судебных расходов по совершению нотариальных действий в сумме 1550 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 01.12.2015 года произошло ДТП с участием а/м ... под управлением Муранова Д.А. и ... под управлением М.А.К., признанного виновным по постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Муранова Д.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ ... ). 22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была, о причинах по которым ответчик отказался от выплаты истец не извещен. Согласно заключению оценщика ИП С. В.Г. N ... от 10.01.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 73200 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако на претензию истца страховщик не ответил.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Муранова Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 13 176 рублей, штраф в сумме 36 600, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг в сумме 120 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Муранова Д.А. - Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца, поддержав доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Муранов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своим представителем по поручению суда, что подтверждено последним.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из дела 01 декабря 2015 года по вине водителя М.А.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое направлен ему 12.01.2016 и получен 26.01.2016, содержащий указание на необходимость осмотра транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ИП С.В.Г. от 10.01.2016, выполненного по заявке истца, стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 73200 рублей.

28.01.2016 истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении с приложением данного акта экспертного исследования.

Данная претензия получена ответчиком 03.02.2016. Ответ, данный на претензию, направлен по почте 09.02.2016 и получен истцом 17.02.2016. В ответе указано, что рассмотреть претензию не представляется возможным по причине отсутствия в приложенных документах надлежаще заверенной копии независимой технической экспертизы и необходимо устранить недостатки.

Иск от 09.02.2016 подан в суд 11.02.2016.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что согласно описи приложений к претензии, направленной в СПАО "Ингосстрах" приложены: досудебная претензия, копия доверенности на право представления интересов, копия чека-ордера по оплате услуг оценщика, экспертное заключение независимой экспертизы N ... от 10.01.2016. При этом количество листов вышеобозначенных документов не указано, что не позволяет установить объем корреспонденции.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответчиком вместе с претензией получена незаверенная копия заключения эксперта С. В.Г. N 09-12-7-1 от 10.01.2016 без приложения фотоматериалов, что согласуется с ответом страховщика на претензию.

В силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленное в суде первой инстанции и неразрешенное по существу в нарушение норм процессуального права, подлежало удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права (п.4.ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Муранова Д.А. оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковое заявление Муранова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Муранову Д.А., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий

Судьи