Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатрян Ф.З., поданной в его интересах представителем Таняриковой Л.В., действующей на основании доверенности N 26АА1549539 от 7 июня 2016 года,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года по иску ПАО Сбербанк к Хачатрян Феликсу Завеновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в Буденновский городской суд с иском к Хачатрян Ф.З. с требованиями о расторжении кредитного договора N 140096 от 06.03.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470947 (четыреста семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 47 копеек.

В основании иска указал, что между сторонами спора был заключен кредитный договор N 140096 от 06.03.2013 года на сумму 540 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,450 % годовых на цели личного потребления. Согласно условий договора ответчик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцу договором предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. По Кредитному договору образовалась задолженность в размере цены иска. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хачатрян Ф.З., Танярикова Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что 6 марта 2013 года между сторонами настоящего спора ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Хачатрян Ф.З. был заключен кредитный договор N 140096, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 540000 рублей на срок 60 месяцев под 21,450% годовых, с условием о ежемесячном погашении кредита и процентов аннуитентными платежами, вносимыми в срок, определенный Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора N 140096 от 06.03.2013 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которому судом была дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения, по которым приведены суждения в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а ее размер зависит исключительно от добросовестности поведения должника, от длительности нарушения им договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, лежит на ответчике - заемщике по кредитному договору.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, ответчиком процессуальная обязанность по предоставлению доказательств своих возражений не исполнена, о чем верно указано в вынесенном решении Буденновского городского суда от 27 июня 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности нарушения обязательств в отсутствие уважительных причин. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности в поведении ответчика, влекущей неблагоприятные последствия для лица в виде неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение верно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, предоставленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, а потому не подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи