Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Корчагиной В.В.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года

по делу по иску Корчагиной В.В. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" г. Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Корчагина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" г.Москвы о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.06.2014 между нею и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N " ... " на сумму 65000 рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет " ... " в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить ей кредит.

Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.06.2015 она направила по почте в адрес ответчика претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности влиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон договора кредитования.

Считает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались, в первую очередь, на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого - на погашение основной суммы долга по кредиту являются недействительными.

В соответствии с п. 2.3 заявления процентная ставка годовых составляет 49.90%, однако в силу п. 3.1 заявления полная стоимость кредита 60.05 %.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Считает, что банком нарушены Указания ЦБР "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 N 2008-У, в соответствии с которыми на банк возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах.

Данный факт причинил ей нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Корчагина В.В. просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 02.06.2014; признать пункты заявления 2.3, 3.1 о предоставлении потребительского кредита N " ... " от 02.06.2014 недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ПАО "Лето Банк" в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика по полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.6-11).

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Корчагиной В.В. к ПАО "Лето Банк" г.Москвы отказано.

В апелляционной жалобе Корчагина В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Повторяя доводы искового заявления, Корчагина В.В. просила отменить вынесенное по делу заочное решение и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 Корчагина В.В. заключила с ПАО "Лето Банк" кредитный договор N " ... " на сумму 65000 рублей, по условиям которого ответчик открыл на имя истицы текущий счет " ... " в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить ей кредит.

В свою очередь, истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита Корчагина В.В. подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей по кредитному договору.

Из содержания указанного заявления следует, что полная стоимость кредита составляет 60,05 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 100174,87 рублей (л.д.13).

09.06.2015 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 02.06.2014 и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая Корчагиной В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истице при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и об очередности погашения задолженности, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые согласно вышеизложенным положениям статей 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истица вправе в любое время возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истице ответчиком при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях Корчагиной В.В. суду не представлено.

Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведена информация о кредитном лимите в размере 65000 рублей, полной сумме кредита 100174,87 рублей, сроке кредитования 23 месяца, процентной ставке по кредиту 49,90% годовых, полной стоимости кредита 60,05 % годовых.

Кроме того, из заявления видно, что Корчагина В.В. под личную подпись ознакомлена с Условиями, Графиком платежей и Тарифами.

Таким образом, условия договора как о полной стоимости кредита, так и об очередности погашения задолженности (по основному долгу и процентам) были согласованы с истицей, в связи с чем они не могут нарушать прав Корчагиной В.В. как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Корчагиной В.В. о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Корчагиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: