Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны РФ Калуженской Т.В., поданную на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Сидорова ... к Министерству обороны РФ, войсковой части N 44936, о признании членами семьи,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров A.M. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству обороны РФ и войсковой части N 44936.

15 июня 2016 года определением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Калуженской Т.В. об оставлении без рассмотрения данного искового заявления Сидорова А.М. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Калуженская Т.В. просит определение суда отменить. Указывает, что Сидоров A.M. является военнослужащим и поэтому его заявление подлежит рассмотрению по подсудности военным судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования военнослужащего Сидорова A.M. вытекают из гражданско-правовых отношений, истец просит признать Сидорову М.А., Сидорова Я.А. членами своей семьи, что может повлиять, как указывает истец, на установленные социальные гарантии и компенсации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 01.12. 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста", дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям уволенных с военной службы, о восстановлении на службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как усматривается из заявления Сидоров A.M., он является военнослужащим, но правоотношения, за установлением которых он обратился, возникли не в связи с прохождением им военной службы, а в связи с совместным проживанием с родственниками супруги.

Судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и применены нормы процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: