Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянца Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Маллаевой А.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маллаева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав в обоснование требований, что 15 ноября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Х.М.В. и "ВАЗ-219110", государственный регистрационный знак ... , под управлением истицы Маллаевой А.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2015 года, допущенные Х.М.В. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество "МАКС" (далее ЗАО "МАКС", ответчик), что подтверждается страховым полисом от 15 июня 2015 года серии ЕЕЕ N 0706781644.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... , но этой суммы, по мнению истицы, для ремонта ее автомобиля недостаточно.

В связи с этим, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного в ДТП.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Г.В.С. от 22 января 2015 года N 49/15, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составил сумму ... ; утрата товарной стоимости автомобиля составил сумму ... , а всего в сумме ... Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере ... (согласно квитанции от 22 января 2016 года N 000742).

По мнению истицы, своими действиями ответчик причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме ... (согласно расчету истицы: ... - ... ).

Истица также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за 90 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме ... , согласно расчету истицы, составит ... (расчет: 61 475,91 х 1% х 90).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг юриста - представителя, которые составили сумму в размере ... (согласно договору возмездного оказания услуг от 01 декабря 2015 года) и ... , затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, как считает истица, она испытывала нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в ...

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... ; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... ; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... ; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... и в размере ... , затраченные на оформление доверенности представителя; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... , расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года исковые требования Маллаевой А.С. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС в пользу Маллаевой А.С. сумму страхового возмещения в размере ... , а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Маллаевой А.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... , а в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Маллаевой А.С. сумму в размере ... , в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Маллаевой А.С. сумму в размере ... в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Маллаевой А.С. сумму штрафа в размере ... , на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Маллаевой А.С. сумму в размере ... , в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" пользу Маллаевой А.С. сумму в размере ... в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. указывает на необоснованность исковых требований, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции и судебные расходы, компенсация морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Арутюнянца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.М.В. и "ВАЗ-219110", государственный регистрационный знак ... , под управлением истицы Маллаевой А.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2015 года, допущенные Х.М.В. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 15 июня 2015 года серии ЕЕЕ N 0706781644.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истице в счет страхового возмещения денежные средства в размере ...

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Г.В.С. от 22 января 2015 года N 49/15, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа, составил ... , утрата товарной стоимости автомобиля составил сумму ... , а всего в сумме ... Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили ...

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Российское Общество Оценщиков" К.Р.А. от 30 мая 2016 года N 8/16-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак А880АУ/126, принадлежащего истице, с учетом его износа, составит сумму в размере ... ; утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере ... , а всего сумму ...

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маллаевой А.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Российское Общество Оценщиков" К.Р.А. от 30 мая 2016 года N 8/16-А.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ссылается на то, что суд, при принятии решения, руководствовался противоречивыми выводами заключения судебной экспертизы от 30 мая 2016 года N 8/16-А.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до ...

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года в части удовлетворения требований Маллаевой А.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки в размере ... изменить, снизив размер неустойки до ...

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи