Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Амаспюровой М.А. - Белоусова П.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по делу по иску администрации города Пятигорска к Амаспюровой М.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства и по встречному иску Амаспюровой М.А. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Пятигорска, действуя через представителя Маркарян Д.М., обратилась в суд с иском к Амаспюровой М.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование требований представитель органа местного самоуправления указал, что на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 04.07.2007 N" ... " между МУ "Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодателем) и Амаспюровой М.А. (арендатором) заключен договор аренды N" ... " от 08.10.2007 земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г.Пятигорск, " ... ", с целью использования - под торговый павильон, сроком с 04.07.2007 по 03.06.2008.

06.06.2008 постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края N" ... " продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка на 11 месяцев.

30.03.2011 на основании постановлений администрации города Пятигорска Ставропольского края от 05.04.2010 N" ... ", от 11.03.2011 N" ... " заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N" ... "от 08.10.2007, согласно которому срок аренды устанавливается с 06.03.2011 по 06.02.2012.

17.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N" ... " от 08.10.2007, согласно которому срок аренды устанавливается с 27.02.2012 по 25.02.2013.

27.02.2013 заключено дополнительное соглашение к этому же договору аренды земельного участка, которым срок аренды устанавливается с 26.02.2013 по 24.02.2014.

17.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N" ... " от 08.10.2007, согласно которому срок аренды устанавливается с 25.02.2014 по 20.02.2015.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и п.2.1.1 Договора, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.02.2015 (исх. 1726) МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" направило в адрес Амаспюровой М.А. уведомление об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, а также сообщили о необходимости освобождения земельного участка в течение 1 месяца с момента получения уведомления и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Однако до настоящего времени земельный участок Арендатором не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.08.2015.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на автобусной остановке возведен и используется объект капитального строительства (магазин), фактически занят и самовольно используется земельный участок площадью 67 кв.м.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Представитель администрации города Пятигорска Маркарян Д.М. просил обязать Амаспюрову М.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером " ... " путем осуществления за свой счет сноса (демонтажа) самовольно возведенного торгового павильона по адресу: г.Пятигорск, " ... "; при неисполнении Амаспюровой М.А. данного требования в указанный срок предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет ответчика самовольно возведенного строения по адресу: г.Пятигорск, " ... " (л.д.3-5).

Амаспюрова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что она в установленном законом порядке получила под торговый павильон земельный участок, на протяжении нескольких лет ей продлевали право аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды и дополнительных соглашений к нему, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока аренды и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Одновременно с предоставлением земельного участка постановлением главы администрации г.Пятигорска N " ... " от 31.05.2002 ей предписано осуществить строительство торгового павильона и осуществить благоустройство прилегающей территории в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

В июле 2002 года ею была разработана и утверждена проектно-сметная документация на строительство торгового павильона по адресу г.Пятигорск " ... ". ПСД согласована всеми заинтересованными службами г.Пятигорска и утверждена управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска.

В 2002 году она за свой счет произвела строительство павильона. В соответствии с актом технического обследования ОАО "Ставрополькоммунпроект" торговый павильон соответствует строительным нормам и правилам, основные конструктивные элементы находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Пятигорске" павильон соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Торговый павильон выполнен в соответствии с эскизным предложением, утвержденным МУ "Управление архитектуры, строительства и городского коммунального хозяйства" администрации г.Пятигорска в 2015 году.

В январе 2015 года она обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта недвижимости.

Однако письмом N " ... " от 29.01.2015 в выдаче разрешения ей отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

03.04.3015 она повторно обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, указав, что постановление N " ... " от 31.05.2002 содержит разрешение на строительство.

Письмом N " ... " от 24.04.2015 ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что пункт 2.5. постановления N " ... " от 31.05.2002 не является разрешением на строительство.

Считает, что строительство торгового павильона осуществлено на основании разрешения на строительство, вытекающего из содержания пункта 2.4 постановления главы г.Пятигорска N " ... " от 31.05.2002 и наличия у нее требуемой проектно-сметной документации.

Целевое назначение возведенного торгового павильона полностью соответствует цели аренды земельного участка, определенной указанным постановлением и всеми последовательно заключенными договорами аренды.

Полагает, что признание за ней права собственности на возведенный объект соответствует пункту 2.5 постановления N " ... ", не нарушает прав и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Амаспюрова М.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание торгового павильона по адресу: г.Пятигорск, " ... ", участок N " ... ", площадью 30,8 кв.м (л.д.61-63).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года исковые требования администрации города Пятигорска к Амаспюровой М.А. удовлетворены.

На Амаспюрову М.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ", путем осуществления за счет собственных средств сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона площадью 30,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Амаспюровой М.А. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, " ... ", отказано.

Указано, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока администрации города Пятигорска предоставляется право осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона, площадью 30,8 кв.м по адресу: г. Пятигорск, " ... ", за счет Амаспюровой М.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Амаспюровой М.А. - Белоусов П.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при несоответстсвии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент возведения здания торгового павильона и его эксплуатации вплоть до предъявления иска у Амаспюровой М.А. имелось законное право на занятый земельный участок, следовательно, она имела возможность требовать признания за ней права собственности на самовольно возведенный объект, учитывая, что таковым он является только по основанию отсутствия специально выданного разрешения на его строительство при наличии полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации города Пятигорска к Амаспюровой М.А. и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых Амаспюровой М.А. к администрации города Пятигорска и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Амаспюровой М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Пятигорска Рыбина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности и необоснованности изложенных в ней доводов. Просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители администрации города Пятигорска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Амаспюрова М.А. и ее представитель Белоусов П.С. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Амаспюровой М.А. и ее представителю Белоусову П.С., возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участника судебного разбирательства от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования администрации города Пятигорска о возложении на Амаспюрову М.А. обязанности освободить самовольно занимаемый ею земельный участок путем осуществления сноса самовольно возведенного объекта недвижимости- торгового павильона и отказывая в удовлетворении встречных требований Амаспюровой М.А. к администрации города Пятигорска о признании за ней права собственности на торговый павильон, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Амаспюровой М.А. объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без наличия соответствующих разрешений на строительство, а также при отсутствии у Амаспюровой М.А. на момент рассмотрения спора оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке имеющих юридическое значение для дела обстоятельств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела постановлением главы города Пятигорска N" ... " от 31.05.2002 Амаспюровой М.А., как победителю конкурса по продаже права аренды земельных участков под строительство торговых павильонов, был предоставлен в аренду земельный участок N" ... " площадью 28 кв.м. по " ... ". При этом на Амаспюрову М.А., как на арендатора земельного участка, была возложена обязанность заключить договор аренды на земельный участок в управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска; разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового павильона в соответствии с действующими СНиП, архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями; согласовать и утвердить ПСД со всеми заинтересованными службами города; осуществить строительство торгового павильона и благоустройство соответствующего земельного участка в соответствии с разработанной и утвержденной ПСД; при переходе права собственности на торговую точку переоформление землеотводных документов произвести в течение месяца со дня совершения сделки (л.д. 64).

В дело представлен договор аренды земельного участка N " ... " от 03.12.2002, заключенный между администрацией города Пятигорска в лице управления имущественных отношений и Амаспюровой М.А. на срок с 01.06.2002 по 31.05.2007. По условиям данного договора Амаспюровой М.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 кв.м. для строительства торгового павильона (л.д. 76-78).

По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство вернуть арендодателю взятый в аренду участок при прекращении договора в течение последующих трех дней (пункт 4.4.12).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Амаспюровой М.А. передан в аренду земельный участок площадью 28 кв.м. по адресу: город Пятигорск, " ... ".

Разрешая спор, суд установил, что торговый павильон по указанному выше адресу построен Амаспюровой М.А. в 2002 году, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, в эксплуатацию данный торговый павильон не сдан.

Судом установлено, что постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 04.07.2007 N" ... " утверждены границы земельного участка с кадастровым номером " ... " и его площадь - 67 кв. м под торговым павильоном, расположенным в районе жилого дома N " ... " по " ... " (л.д. 11).

08.10.2007 МУ "Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Амаспюровой М.А. заключен договор аренды указанного земельного участка N" ... " с целью использования - под торговый павильон, сроком с 04.07.2007 по 03.06.2008 (л.д. 6-8).

06.06.2008 постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края N" ... " продлен срок аренды вышеуказанного земельного участка на 11 месяцев (л.д. 12).

Затем срок аренды спорного земельного участка неоднократно продлевался соответствующими постановлениями администрации города Пятигорска от 05.04.2010 N" ... " (л.д. 13); от 11.03.2011 N " ... " (л.д. 14-15); от 27.02.2012 N " ... " (л.д. 17-18).

В соответствии с постановлением органа местного самоуправления от 27.02.2012 N " ... " срок аренды земельного участка определяется договором (пункт 3 постановления).

30.03.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N" ... "от 08.10.2007, согласно которому срок аренды устанавливается с 06.03.2011 по 06.02.2012.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 к указанному договору аренды срок аренды устанавливается с 27.02.2012 по 25.02.2013.

27.02.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N" ... " от 08.10.2007, согласно которому срок аренды устанавливается с 26.02.2013 по 24.02.2014.

Последующим дополнительным соглашением к данному договору аренды земельного участка от 17.02.2014 срок аренды устанавливается с 25.02.2014 по 20.02.2015 (л.д. 24-25).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что если арендатор продолжается пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если иное не предусмотрено действующим законодательством (л.д.24).

20.02.2015, т.е. в последний день срока аренды МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" направило в адрес Амаспюровой М.А. уведомление исх. N " ... " об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка и сообщило о необходимости освобождения земельного участка в течение 1 месяца с момента получения уведомления и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 37).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собственник земельного участка отказался продлить договорные отношения с арендатором Амаспюровой М.А., в связи с чем договор аренды считается прекращенным, а арендатор утрачивает право на использование земельного участка и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п.1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако, как установлено судом, в период действия договорный арендных отношений на указанный земельный участок Амаспюрова М.А. самовольно возвела на нем объект капитального строительства - торговый павильон (магазин) площадью 30,8 кв.м.

Данный факт сторонами не оспаривается

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Амаспюрова М.А. занимает земельный участок по истечении срока действия договора аренды земли при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Возведенный на данном земельном участке спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке Амаспюровой М.А. не получено.

Доказательств, подтверждающих наличие у Амаспюровой М.А. разрешающей документации на строительство нового торгового павильона, или реконструкцию старого торгового павильона, построенного в 2002 году, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструируемого) объекта, утвержденного главным врачам филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" 19.07.2006, следует, что законченное строительством здание по адресу: г.Пятигорск " ... " Амаспюровой М.А. является самовольной пристройкой торгового павильона по реализации пищевых продуктов (л.д.111).

При таких обстоятельствах, выводы суда о самовольности возведенного Амаспюровой М.А. торгового павильона представляются коллегии обоснованными.

Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства капитального объекта недвижимости, имеющего неразрывную связь с землей и не подлежащего перемещению без ущерба для самого объекта, в деле не имеется.

Земельный участок изначально предоставлялся в аренду на определенный срок - 5 лет, по истечении которых арендатор принял на себя обязательство освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в удовлетворительном состоянии (л.д. 77).

Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего спора в суде Амаспюрова М.А. продолжала занимать спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды земли, земельный участок ею не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, а также принимая во внимание, что на земельном участке возведен объект, который является самовольной постройкой и данные обстоятельства Амаспюрова М.А. не опровергла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска о возложении на Амаспюрову М.А. обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок путем осуществления за счет собственных средств сноса самовольно возведенного торгового павильона площадью 30,8 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амаспюровой М.А. - Белоусова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи