Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оголенко Александры Сергеевны,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, вынесенное по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Оголенко Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Оголенко Александры Сергеевны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ПАО НБ "Траст" обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Оголенко Александре Сергеевне о взыскании суммы задолженности в размере 348574 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6686 рублей по кредитному договору N 2552816686.

В основании иска указал, что между сторонами спора ПАО НБ "Траст" и Оголенко А.С. заключен кредитный договор N 2552816686 в офертно-акцептной форме. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N 40817810701246991699. В результате уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности на 09.03.2016 года образовалась задолженность в размере цены иска.

Оголенко А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "Траст", которое впоследствии дополнила, в котором просила признать условия кредитного договора N 2552816686 от 18.11.2014 года в части комиссии за услугу "Управляй датой платежа", "за СМС информирование по счету" недействительными и уменьшить размер задолженности на 2539 рублей, уменьшить размер задолженности перед ПАО НБ "Траст" за счет списанных сумм страховых премий по программе "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" на 42483 рубля 20 копеек, взыскать с ПАО НБ "Траст" 20000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ПАО НБ "Траст" пеню в сумме 9202 рублей 51 копейки.

В основании встречного иска указав, что сам факт наличия задолженности перед банком не отрицает, однако, с предъявленным иском в части размера задолженности не согласна. Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, что влечет его недействительность. Указывает, что кредитное соглашение N 2552816686 от 18.11.2014 года было заключено между банком и физическим лицом (гражданином), в связи с чем, данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что действиями банка, предоставившего кредит только при условии страхования, взимании платы комиссии за услугу "Управляй датой платежа" и "за СМС информирование по счету" и единовременному списанию стоимости вышеуказанных услуг ей причинены убытки как потребителю и причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковые требования ПАО НБ "Траст" к Оголенко А.С. удовлетворены, с Оголенко А.С. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 2552816686 от 18.11.2014 года в сумме 348574 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Оголенко А.С. к ПАО НБ "Траст" о нарушении прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Оголенко А.С. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как стороной банка были представлены доказательства, несоответствующие критериям допустимости. Судом первой инстанции не была проведена проверка идентичности представленных незаверенных копий оригиналам документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

в судебном заседании ответчик Оголенко А.С. и ее представитель Сенин Е.Е., действующий на основании устного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2014 года между ПАО НБ "Траст" и Оголенко А.С. заключен кредитный договор N 2552816686 в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 295022 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 34,60 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, открыл заемщику Оголенко А.С. счет N40817810701246991699. Заемщик была ознакомлена с графиком платежей, в котором отражены сведения о полной стоимости кредита, основного долга, процентов по кредиту, который подписан ею собственноручно, что не опровергнуто в судебном заседании.

Своей подписью на заявлении от 18.11.2014 года Оголенко А.С. подтвердила, что в рамках кредитного договора она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы и Условия кредитного договора. Однако, в результате уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, на 09.03.2016 года образовалась задолженность в размере 348574 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Оголенко А.С. ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как стороной банка были представлены доказательства, несоответствующие критериям допустимости. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

"ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28), на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, утратил силу 01 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику, в том числе при заверении документации по созданию организации, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к исковому заявлению, заверены вышеуказанным способом. Способ заверения копий документов в целом соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подобных обстоятельств, требующих предоставления оригиналов документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникало, что следует из протоколов судебных заседаний.

Заявлений о подложности письменных доказательств стороной ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось.

Содержание предоставленных истцом документов стороной ответчика также не оспаривается.

Таким образом, оформление документов не затрагивает и не нарушает прав ответчика, не создает основания для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств по договору N 2552816686 от 18.11.2014 года, не прекращает указанные обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Оголенко А.С.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.

Ссылка ответчика Оголенко А.С. и ее представителя Сенина Е.Е. о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание по правилам ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит противоречащим обстоятельствам дела, основанным на неверном понимании процессуального закона.

При обращении с иском в суд истец ПАО НБ "Траст" заявлял ходатайство о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие (л.д. 2). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по причине неявки в судебное заседание. Противное означало бы нарушение норм процессуального права и право лица на доступ к правосудию.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголенко Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи