Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кижеватовой М.В. по доверенности Сухих А.В.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

по гражданскому делу по иску Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Кижеватовой М.В. к администрации г.Кисловодска, Костелянчик И.Я., Байрамкуловой И.Д. о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 решение Кисловодского городского суда от 03.05.2012 и дополнительное решение от 30.07.2012 отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кижеватовой М.В. о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные помещения отказано.

Суд обязал Кижеватову М.В. за свой счёт осуществить снос самовольно возведенного помещения N20 (подсобное, мезонин), привести кровлю жилого дома по ул. ... г. Кисловодска в прежнее конструктивное состояние по проекту разработанному в установленном законом порядке, привести самовольно реконструированный литер "а2", состоящий из помещений N12 и N15 в первоначальное состояние в границах, существовавших помещений по техническому паспорту составленному по состоянию на 22.02.2008 ГУЛ СК "КТИ", по проекту разработанному в установленном законом порядке.

02.11.2012 на основании апелляционного определения Костелянчик И.Я. выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Кисловодский городской отдел УФССП по СК.

14.01.2013 судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП Гильмановым Р.К. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N72124/12/17/26.

07.06.2016 Костелянчик И.Я. и 15.06.2016 начальник Кисловодского ГО УФССП по СК Хасанов И.О. обратились в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 г. заявление удовлетворено, суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 в гражданском деле N2-290-12 по иску Костелянчик И.Я. к Кижеватовой М.В. о сносе самовольно возведенных помещений N20 и литера а2 состоящего из двух помещений N12 и N15 жилого дома по ул. ... в гор. Кисловодске и приведении кровли дома в прежнее конструктивное состояние; по встречному иску Кижеватовой М.В. к Костелянчик И.Я., Байрамуковой И.Д. и администрации города Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные помещения.

С определением суда Кижеватова М.В. не согласилась и её представитель Сухих А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения по тем основаниям, что срок для исполнения решения истек почти три с половиной года назад, исполнительное производство должно быть окончено либо прекращено в связи с истечением срока исполнения, исполнительный лист был утерян намеренно. Также указывает, что решением Кисловодского городского суда от 15.06.2016 исполнительное производство было прекращено.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление взыскателя Костелянчик И.Я., суд мотивировал свои выводы тем, что утрата исполнительного листа подтверждена письменным сообщением начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Хасанова И.О., объяснениями, представителя Кисловодского ГО УФССП по СК судебного пристава - исполнителя Муравлёва А.А., и сторон Костелянчик И.Я. и Кижеватовой М.В. Решение суда о прекращении исполнительного производства не препятствует выдаче дубликата исполнительно листа, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Муравлева А.А., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Симонян С.В., которой исполнительное производство и исполнительный документ утеряны.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскатель Костелянчик И.Я. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07.06.016, приложив справку УФССП по СК от 06.06.2016, подтверждающую его утрату.

Таким образом, срок на обращение с заявлением не пропущен, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела Пузева И.С. обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако, в судебном заседании 30.06 2014, от своего заявления отказалась (л.д. 108 т.3).

15.06.2016 Кисловодским городским судом вынесено решение по административному иску Кижеватовой М.В. к судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Симонян С.В., начальнику Кисловодского городского отдела УФССП по СК о признании незаконными действий, обязании прекратить исполнительное производство. Однако, на день рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа данное решение в законную силу не вступило по причине его обжалования.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имелись.

Доводы частной жалобы о намеренной утрате исполнительного производства ничем не обоснованны и не могут являться основанием для отмены определения.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: