Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюжинича Э.П.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Валюжинича Э.П. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валюжинич Э.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу понесенные им убытки в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в части розыска, ареста, оценки, продажи имуществ предприятия-должника "Рассвет", где он был арбитражным управляющим в рамках дела NА63-417/2011.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма убытков в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Валюжинич Э.П. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к розыску имущества должника, в то время как конкурсным управляющим продано имущество более, чем на полмиллиона. Ему, как арбитражному управляющему, не выплачивались денежные средства. Не согласен с выводами суда, считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист АС 002229690, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 23.01.2012 по делу N А63-417/2011 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в пользу арбитражного управляющего с СПК колхоза "Рассвет" в сумме ... рублей.

16.07.2012 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29686/12/08/26.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении о 29.04.2013 установил, что судебный пристав-исполнитель совершил не все необходимые действия, которые мог и должен был совершить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции установлено, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующие принципам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 16.07.2012 запрещены регистрационные действия в отношении собственности должника, а именно: ОТФ N7 с пристройками (адрес: Благодарнениский район, г. Благодарный, район Андреевского пруда, кадастровый N ... В установленный двухмесячный срок (часть 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ) каких-либо действий по оценке имущества, выставлению на торги с целью последующей реализации, судебным приставом осуществлено не было.

В акте совершения исполнительных действий от 24.08.2012 указано: при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что административное здание заброшено.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом в отношении административного здания также не проводились необходимые действия по его оценке, для последующей реализации, а также сама реализация.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие осмотр здания и фиксирующие фактическое состояние названного здания сведения, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на указанную недвижимость.

Несвоевременность действий, по направлению запросов в налоговый орган, несвоевременность получения информации о наличии у должника счетов в банке ОАО "Возрождение", при том, что должником этот счет использовался для безналичных расчетов, несвоевременность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете (наложение ограничений на расходные операции), является основанием для выводов в необоснованном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что непосредственно нарушает права и законные интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

Со стороны судебного пристава отсутствовал контроль за получением ответов на отправленные им запросы, в предусмотренный двухмесячный срок и после его истечения.

Таким образом, из указанного судебного решения следует, что бездействие пристава, которое признано незаконным, связано с затягиванием исполнения решения суда, и нарушило право взыскателя на его своевременное исполнение.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, определения Арбитражного суда СК от 03.04.2015 о завершении конкурсного производства, по делу Nа63-9679/2013, в рамках поиска и выявления имущества должника конкурсным управляющим какого-либо движимого и недвижимого имущества, числящегося за предприятием, не установлено. На балансе предприятия в соответствии с бухгалтерской отчетностью также отсутствуют основные средства и запасы.

В конкурсную массу по результатам реализации имущества должника поступило ... руб., однако, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отсутствуют выводы, что бездействие судебного пристава сделало невозможным исполнение требований взыскателей. Апелляционный суд пришел к выводу лишь о необоснованном затягивании исполнительного производства, невозможность взыскания по истечении установленного законом срока не подтверждена.

Судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения взыскателем причитающейся суммы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Невозможность получения взыскания именно по вине судебного пристава-исполнителя истцом не доказано.

Истцом не представлено доказательств тому, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по розыску имущества должника, возможно было произвести взыскание в пользу арбитражного управляющего в сумме, заявленной в иске, нет доказательств, что бездействием судебного пристава созданы препятствия к взысканию причиненных убытков.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: