Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Москвина А.С.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года о возврате искового заявления Москвина А.С. к ИП Луценко Е. В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Москвин А. С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Луценко Е.В. о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 12 июля 2016 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Москвину А. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Москвин А. С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая иск, незаконно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку он, проживая в г. Пятигорске, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ "О защите прав потребителей", обратился в суд по месту жительства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением действующих норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Москвина А. С., судья первой инстанции исходил из общего правила подсудности споров, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, и, установив, что ответчик проживает в г. Славянск-на-Кубани, пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно Пятигорскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов искового заявления, Москвин А. С. обратился в суд с иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах до разрешения заявленных требований в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и определения судом закона, которым надлежит руководствоваться, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года о возврате искового заявления Москвина А. С. к ИП Луценко Е. В. о защите прав потребителя отменить, частную жалобу Москвина А. С. - удовлетворить.

Направить настоящий материал в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи