Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дорошенко С.А. по доверенности Гулого М.М.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по административному исковому заявлению Дорошенко С.А. к Толстиковой С.И., ПАО "Банк ВТБ-24", судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Гамзаяну С.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.А. обратился в суд с административным иском к Толстиковой С.И., ПАО "Банк ВТБ-24", судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя Гамзаяну С.В. об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование требований указал, что 16.07.2015 года Дорошенко С.А. заключил с Толстиковой С.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. На момент заключения договора купли-продажи квартиры продаваемое недвижимое имущество было обременено залогом в силу закона (ипотекой), под арестом квартира не была. Цена продаваемой квартиры определена соглашением сторон в размере долга ипотечной компании - * рублей; способом оплаты было избрано непосредственное внесение покупателем Дорошенко С.А. денежных средств ипотечной компании, путем погашения задолженности Толстиковой С.И. Наличных денежных средств Толстикова С.И. от Дорошенко С.А. не получала. После погашения задолженности и снятия обременений, связанных с ипотечным обязательством, договор купли-продажи квартиры представлен в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, однако переход права собственности не был зарегистрирован из-за запрета, наложенного постановлением пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Гамзаяна С.В. по исполнительному производству N *, возбужденному 11.02.2015 года, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника Толстиковой С.И.

25.03.2016 года Дорошенко С.А. обратился к приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: * Однако письмом от 08.04.2016 года приставом в удовлетворении заявления Дорошенко С.А. отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения запрета.

Просил отменить установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Гамзаяном С.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Дорошенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Дорошенко С.А. по доверенности Гулый М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено на основании недоказанных обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) Воронина Ю.А. просит в удовлетворении исковых требований Дорошенко С.А. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя административного истца Дорошенко С.А. по доверенности Гулого М.М. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Вытекающие из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается - по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N * Ленинского района г. Ставрополя от 10.11.2014 года в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с должника Толстиковой С.И. взыскана задолженность по кредитному договору * в размере * рублей * копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - * рублей * копеек, сумма задолженности по плановым процентам - * рублей * копейки, сумма задолженности по комиссиям за коллективное страхование * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

На основании судебного приказа, 11.02.2015 года возбуждено исполнительное производство N * о взыскании задолженности в размере * рублей* копеек в отношении должника Толстиковой С.И в пользу взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24". Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Гамзаяна С.В.

Доказательств погашения Толстиковой С.И. задолженности перед ПАО "Банк ВТБ 24" в материалы дела не представлено, судебный приказ от 10.11.2014 года Толстиковой С.И. не исполнен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *, дата выдачи * года, Толстиковой С.И. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу *. Существующие ограничения: ипотека в силу закона.

16.07.2015 года между Толстиковой С.И. (продавец) и Дорошенко С.А. (покупатель) совершен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость которой составляет * рублей.

16.06.2015 года Толстикова С.И. передала Дорошенко С.И., а Дорошенко С.И. принял по передаточному акту при купле-продаже жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: *.

25.06.2015 года Дорошенко С.А. погасил долг в размере * рублей перед АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края". Ипотека, как обременение имущества, прекращена, обязательства, обеспеченные ипотекой, Толстиковой С.И. исполнены. Регистрационная запись об ипотеке, в связи с прекращением ипотеки, должна быть погашена.

25.03.2016 года Дорошенко С. А., в лице представителя по доверенности Гулого М.М., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Гамзаяну С.В. подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с *.

Письмом от 08.04.2016 года Дорошенко С.А. было отказано в связи с непогашенной задолженностью по исполнительному производству в отношении должника Толстиковой С.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дорошенко С.А., не являющийся стороной в исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста на жилое помещение, принадлежащее должнику, изъятию либо обращению на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании законности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: