Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1088/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурляева С.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК) о взыскании денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16 августа 2016 года по кассационной жалобе представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому края Гресь О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Бурляев С.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в сумме 114024,39 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов на оплату труда представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что с 24 августа 2012 года он проходил службу по служебному контракту с ответчиком в должности полицейского группы полиции ОВО по г. Невинномысску. В период прохождения службы ему приходилось осуществлять служебные обязанности сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что составило за весь период переработки 835 часов. 05 июня 2015 года в связи с выходом на пенсию он подал рапорт начальнику ОВО по г. Невинномысску с просьбой предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, и ему была предоставлена компенсация за переработку в виде дополнительного времени отдыха с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года. 03 августа 2015 года он был отозван из отпуска. Полагает, что ответчик имеет перед ним непогашенную задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, в том числе денежной компенсации за 563 часа сверхурочной работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бурляева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Бурляева С.Н. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с государственного казенного учреждения УВО ГУ МВД России по СК денежная компенсация в размере 114024,39 рублей за отработанные им 34 рабочих дня сверхурочной работы (563 часа), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ УВО МВД России Гресь О.А. просит апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому края Гресь О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бурляев С.Н. с 24 августа 2012 года по 03 сентября 2015 года являлся сотрудником органов внутренних дел, занимал должность полицейского группы полиции по охране отделения по Ставропольскому краю Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации взвода полиции N" ... " батальона полиции ОВО по г. Невинномысску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК.

Согласно справе ОВО по г. Невинномысску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК от 08 сентября 2015 года N" ... " истец выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно табеля за 2013 года - 368 часов, за 2014 год - 332 часа, с 1 января по май 2015 года - 117 часов.

05 июня 2015 года истец обратился с рапортом о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в связи с уходом на пенсию.

Истцу было предоставлено дополнительное время отдыха в период с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года, однако он был отозван из отпуска и 03 августа 2015 года истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающий право на пенсию.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК от 03 сентября 2015 года N" ... " л.с. истец уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурляева С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации за сверхурочное время носит заявительный характер и при установлении факта не обращения истца с таким рапортом, его требования удовлетворены быть не могут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурляева С.Н. о взыскании требуемой им суммы оплаты за сверхурочную работу и в части компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что ответчик признал право истца на получение в полном объеме дополнительных дней отдыха за сверхурочные проработанные часы и при неполном его предоставлении по инициативе работодателя оставшиеся 563 часа сверхурочной работы подлежат оплате.

Однако, при разрешении спора судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органа внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N65.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сотруднику органа внутренних дел предоставлено альтернативное право по его волеизъявлению воспользоваться дополнительными днями отдыха либо получить денежную компенсацию за работу в сверхурочное время.

Из материалов дела следует, что истец выбрал способ компенсации в виде предоставления дополнительных дней отдыха за весь период переработки в количестве 835 часов, о чем им был подан рапорт и указанные дни были предоставлены приказом руководителя с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года.

В связи с отзывом 03 августа 2015 года из отпуска и последующим увольнением Бурляев С.Н. не смог реализовать заявленное им право, в связи с чем оставшиеся дни переработки подлежали денежной компенсации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным и основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных нормах материального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами Бурляеву С.Н. полежала выплате компенсация за 120 часов сверхурочных работ за каждый заявленный год, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации в соответствующем размере.

При этом расчет часов переработки, подлежащих компенсации, не соответствует представленным в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усматривается, что суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих оплате часов переработки, начиная с 04 августа 2015 года согласно пояснениям истца о его выходе на работу 03 августа 2015 года.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, а имеющейся в деле табель учета рабочего времени подтверждает, что сотрудник приступил к исполнению служебных обязанностей 15 августа 2015 года. Данное доказательство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции был вправе в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе приказ о его отзыве из отпуска, а в случае, если предоставление дополнительных доказательств для лица затруднительно, по его ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Расчет денежной компенсации за сверхурочную работу произведен судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из среднего дневного заработка.

Вместе с тем, соответствующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел производятся на основании Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65.

В соответствии с утвержденным Порядком размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное содержание (пункт 59). Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (пункт 60).

Усматривается, что суд апелляционной инстанции на данные нормы Положения в обоснование порядка расчета компенсации сослался, однако не применил, что повлекло необоснованное взыскание денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов