Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-1621/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брижака А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о признании договора аренды земельного участка недействительным,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 18 июля 2016 года

по кассационной жалобе представителя Брижака А.Ф. - Губаревой О.А., поступившей 23 мая 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года исковые требования Брижака А.Ф. удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:080201:3 площадью 1042433 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3, контур 5, заключенный 04 декабря 2012 года между Брижаком А.В. и ООО "Колос" признан недействительным, применены последствия его недействительности, исключена запись из ЕГРП о данном договоре аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года апелляционная жалоба директора ООО "Колос" Татаренко С.Д. удовлетворена, решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Брижака А.В.

18 мая 2016 года представитель Брижака А.Ф. - Губарева О.А. направила жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, в которой просила апелляционное определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указав, что собрание от 28 ноября 2012 года об изменении условий договора аренды не проводилось, договор аренды подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании президиума Брижак А.Ф. кассационную жалобу поддержал.

Ответчик ООО "Колос" о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционной рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Брижак А.Ф. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:080201:3, площадью 1042433 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское", секция 3 контур 5.

04 декабря 2012 года между ООО "Колос" (арендатор) и множеством лиц на стороне арендодателя, в том числе Брижак А.Ф., заключен договор аренды указанного земельного участка, секция 3 контур 5, сроком на 20 лет. В Приложении N1 к договору указаны арендодатели и имеются их подписи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из ничтожности договора аренды от 04 декабря 2012 года, указав, что подпись Брижак А.Ф. в приложении к данному договору выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 13 января 2015 года, признанным судом допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитала, что заключение эксперта носит вероятностный характер, а истцом не представлено иных достоверных доказательств того, что подпись в приложении к договору аренды исполнена не им. Кроме того, апелляционный суд указал на решение общего собрания от 28 ноября 2012 года, на котором члены Совета, избранные 29 мая 2004 года из числа участников долевой собственности АОЗТ "Изобильненское", утвердили проект новой редакции договора аренды на вновь образованные участки, со сроком аренды 20 лет. Решение общего собрания от 28 ноября 2012 года никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора аренды от 04 декабря 2012 года не имеется.

Президиум считает, что приведенный вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08 мая 2009 года, далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Согласно протоколу от 20 декабря 2010 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ "Изобильненское" кадастровый номер 26:06:0:494. Принято решение о выделении земельных участков, в том числе, и земельного участка секция 3 контур 5, определено их местоположение; утвержден проект договора аренды и существенные условия передачи участков в аренду ООО "Колос"; избраны Татаренко С.Д., Брижак А.Ф., Мальцев В.В., полномочные представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустроительных работ, постановки на государственный кадастровый учет, оформлении и государственной регистрации прав на выделенные земельные участки, заключении и государственной регистрации договоров аренды данных земельных участков с ООО "Колос".

В свидетельстве, выданном 21 декабря 2012 году Брижаку А.Ф., в качестве основания государственной регистрации права указаны протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 20 декабря 2010 года, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:080201:3 от 11 октября 2012 года.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:06:0:494 перестал существовать, как объект права, в связи выделением долей и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 26:06:080201:3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обороте в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, урегулированы статьями 14 и 14.1 Закона об обороте (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Собрание Совета собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Изобильненское" от 28 ноября 2012 года, на которое ссылается коллегия, проведено с участием председателя Совета - Мишуковой В.Ф., членов Совета - Скляровой К.Н., Бойко Ф.И., Амелиной Е.И., а также собственников земельных долей Денежного В.К., Нагорного В.Ф., Ермоленко А.Т. директора ООО "Колос" Татаренко С.Д.

Указывая на правомочность собрания, судебная коллегия не учла, что Совет избран на общем собрании 29 мая 2004 года для координации работы и упрощения взаимодействия с множественностью собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Изобильненское", на что указано в протоколе собрания (л.д. 73-80). Иных полномочий Совету не делегировано.

Между тем, на общем собрании 20 декабря 2010 года избраны Татаренко С.Д., Брижак А.Ф., Мальцев В.В., полномочные представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустроительных работ, постановки на государственный кадастровый учет, оформлении и государственной регистрации прав на выделенные земельные участки, заключении и государственной регистрации договоров аренды данных земельных участков с ООО "Колос" (л.д. 16-34). Данное обстоятельство суд второй инстанции оставил без внимания.

Согласно приложению к договору аренды от 04 декабря 2012 года, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 26:06:080201:3, расположенный в границах землепользования бывшего АОЗТ "Изобильненское" секция 3 контур 5 Изобильненского района Ставропольского края, зарегистрированы права общей долевой собственности за следующими правообладателями: Андриановой О.А., Астафьевой Л.Н., Бредихиной Н.И., Брижаком А.Ф., Буниной Н.А., Васильченко М.П., Латиной В.А., Молодых Н.Н., Сербиным В.В., Татаренко С.Д., Тищенко Д.Г., Филимоновой Н.А., Харичкиным В.Н., Черкашиной А.Т.

Положения пункта 2 статьи 14 Закона об обороте предусматривают наделение участниками долевой собственности иного лица полномочиями на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данным участникам долевой собственности земельных долей, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Полномочия удостоверяются доверенностью.

Таким образом, судебная коллегия не исследовала вопрос о том, правомочно ли собрание от 28 ноября 2012 года в указанном составе принимать решение об утверждении проекта договора аренды в новой редакции, и не выяснила, выдавали ли участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:080201:3 доверенности лицам, указанным в протоколе от 28 ноября 2012 года, на голосование и на утверждение проекта договора аренды в новой редакции со сроком аренды в 20 лет.

Суд второй инстанции не проверил соблюдение положения статей 9, 14, 14. 1 Закона об обороте в части проведения общего собрания, утверждения условий аренды, заключения договора аренды, а также не установиллиц, подписавших договор аренды, их полномочий на совершение данного действия.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения спора, поскольку истец указывает на непроведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:080302:6, оспаривает свою подпись в договоре аренды.

Следует также обратить внимание, что оценка доказательств, к которым относится и заключение эксперта, должна быть произведена полно и всесторонне (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта от 13 января 2015 года, указала на его вероятностный характер, сославшись на выводы эксперта, сделанные им на начальной стадии исследования при сравнении между собой подписей, выполненных от имени Брижак А.Ф. в 8 договорах аренды.

Между тем, только при дальнейшем исследовании эксперт произвел сравнение данных восьми подписей с образцами подписи Брижак А.Ф. и постановилитоговые выводы о том, что подписи в договорах аренды выполнены вероятно не Брижак А.Ф., а каким-то иным лицом с подражанием подписи Брижак А.Ф.

На основании изложенного, судебная коллегия в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дала произвольную оценку промежуточным выводам исследовательской части экспертизы без всестороннего и полного исследования экспертизы в целом.

Кроме того, с учетом заявленных требований о недействительности договора аренды, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости, суду надлежало правильно установить нормы материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Брижака АФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 28 апреля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов