Определение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1059/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Г.И.В. в защиту интересов Ф.А.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 16 сентября 2015 года N ... должностное лицо - исполняющий обязанности директора филиала в СО-Алания ООО " ... " Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года указанное решение судьи от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Г.И.В. оставлена без удовлетворения.

29 июня 2016 года в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступило заявление адвоката Г.И.В., в защиту интересов Ф.А.Ю., о пересмотре решения судьи этого же суда от 17 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года заявление возвращено заявителю, с разъяснением обжалования вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2016 года в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Г.И.В., в защиту интересов Ф.А.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года по новым обстоятельствам для разрешения вопроса по существу. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В силу положений статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 года судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края вынесено определение, которым заявление адвоката Г.И.В., в защиту интересов Ф.А.Ю. о пересмотре решения судьи этого же суда от 17 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Копия обжалуемого определения направлена в адрес Г.И.В. 04 июля 2016 года (лист дела ... ) и получена адресатом 16 июля 2016 года, что подтверждается копией конверта (лист дела 10).

Жалоба на определение от 01 июля 2016 года согласно описи вложения в ценное письмо, конверта и оттисков почтовых штампов, направлена посредством почтовой связи 21 июля 2016 года (лист дела 54-55).

Таким образом, срок обжалования, установленный статьей 30.3 КРФоАП не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката С.Р.В. в защиту интересов Ф.А.Ю. (ордер ... ) по доводам жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП).

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФоАП в вышестоящий суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КРФоАП.

Из вышеизложенного следует, что Ф.А.Ю. воспользовался правом обжалования постановления должностного лица в порядке статьи 30.1 КРФоАП в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края (решение от 17 февраля 2016 года).

Не согласившись с решением судьи районного суда от 17 февраля 2016 года, оно было обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КРФоАП в в Ставропольский краевой суд (решение от 11 мая 2016 года).

Возможность обжалования в таком же порядке указанного решения судьи, статья 30.9 КРФоАП не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КРФоАП).

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю, с разъяснением порядка обжалования вступившего в законную силу решения в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КРФоАП и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КРФоАП).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.9 КРФоАП,

определил:

жалобу адвоката Г.И.В. в защиту интересов Ф.А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко