Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1060/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю М.Е.А. от 13.04.2016 в отношении Ш.А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГИБДД ГУ МВД РФ по СК М.Е.А. от 13.04.2016 в отношении Д.А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11).

Ш.А.С. обжаловал указанные постановления от 13.04.2016, вынесенные в отношении него и Д.А.А., в Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи одной жалобы (л.д. 2-3).

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2016 указанные постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе Ш.А.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, полагая, что оно является незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ш.А.С., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

КРФоАП не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КРФоАП не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 КРФоАП, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Однако судьей Промышленного районного суда города Ставрополя указанные требования закона не были соблюдены, жалоба Ш.А.С. на постановления инспектора ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГИБДД ГУ МВД России по СК от 13.04.2016, вынесенные в отношении Ш.А.С. и Д.А.А., рассмотрена в одном производстве.

Принимая 23.05.2016 соответствующее решение, судья районного суда необоснованно исходил из того, что оба постановления должностного лица от 13.04.2016 могут быть обжалованы путем подачи одной жалобы. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм КРФоАП, что повлекло вынесение судьей районного суда 23.05.2016 незаконного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей, являются существенными и влекут отмену вынесенного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.05.2016 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Ш.А.С. - удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко