Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1063/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.С.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года

установил:

постановлением инспектора ДПС CP ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.Н. N ... от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.Ю.Н. от 25 февраля 2016 года Л.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Л.С.А. без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Л.С.А., просит изменить решение суда в части назначенного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015 года в 16:10 на ул. ... Л.С.А. пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости. Указанными действиями Л.С.А. нарушил требования п. 4.3 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором ДПС CP ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.Н. 31 декабря 2015 года в отношении Л.С.А. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.С.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Л.С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Л.С.А., в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Л.С.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко