Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1081/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова И.Ю. в интересах Бережного Г.Р. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Коуль В.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бережного Г.Р. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июня 2016 года заместителем прокурора г. Пятигорска Поляковым В.С. в ОМВД России по г. Пятигорску направлен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. в отношении Бережного Г.Р.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хороброва В.В. от 25 июня 2016 года протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бережного Г.Р. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись, с указанным решением, Колесников И.Ю. в интересах Бережного Г.Р. подал жалобу в Пятигорский городской суд, в которой просил решение от 25 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года жалоба Колесникова И.Ю. в интересах Бережного Г.Р. оставлена без удовлетворения, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Хороброва В.В. от 25 июня 2016 года в отношении Бережного Г.Р. без изменения.

В жалобе в краевой суд Колесников И.Ю. в интересах Бережного Г.Р. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение судьи вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Бережного Г.Р. и его представителя Колесникова И.Ю., просивших удовлетворить жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года, примерно *, на пересечении автодороги * произошло столкновение автомобиля "Шкода", государственный регистрационный номер * по управлением водителя Поповой Ю.С., автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер * под управлением водителя Бережного Г.Р., автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный номер * под управлением водителя Глебова А.А. и автомобиля "Вортекс", государственный регистрационный номер*под управлением водителя Дадаянца Э.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Попова Ю.С. обратилась за помощью в ЦРБ Предгорного района.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение указанных требований законодательства старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Коуль В.М. не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения сделан инспектором лишь на основании заключения эксперта N* от 20 мая 2016 года.

В частности, по делу не назначалась соответствующая экспертиза (автотехническая, трассологическая, комплексная), а также не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Бережного Г.Р. от 24 мая 2016 года в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является немотивированным и не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Колесникова И.Ю. в интересах Бережного Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко