Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1082/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушено О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. N ... от 23 марта 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - С.Г.С. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на жалобу генеральный директор ООО " ... " М.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В., который просил жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2016 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Ф.Н.В. в отношении юридического лица ООО ".." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу - заместителя начальника Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. N ... от 23 марта 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 23 марта 2016 года и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что недопущение законного представителя ООО " ... " к участию в деле об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП является существенным и необратимым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая данное решение, суд указал, что согласно представленным документам М.О.В. является законным представителем ООО ... ". Будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО " ... " Щ.Д.А. 18 марта 2016 года явился в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу. Вместе с тем в результате неправильного определения его процессуального положения он не был допущен должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом Ставропольского отдела Ф.Н.В. к производству по делу в качестве законного представителя юридического лица ООО " ... ", ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола и имеющейся в нем указанием должностного лица о том, что протокол составлялся в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке. Не допустив Щ.Д.А. к выполнению процессуального действия - составлению протокола об административном правонарушении N ... от 18 марта 2016 года, должностное лицо указало в протоколе, что Щ.Д.А. явился с ненадлежащей доверенностью от 17 марта 2016 года. Суд счел, что доверенность оформлена в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КРФоАП.

Судом также установлено, что законный представитель ООО " ... " Щ.Д.А. по аналогичным основаниям (ненадлежащая доверенность) не был допущен к участию при вынесении постановления о назначении административного наказания N ... 23 марта 2016 года, что также лишило юридическое лицо возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении N ... от 18 марта 2016 года в отношении ООО " ... ", на основании которого вынесено постановление о назначении наказания N ... от 23 марта 2016 года в отношении юридического лица, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Таким образом, принимая вышеуказанное решение, суд сослался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, судьей не принято во внимание, что представитель юридического лица принимал участие по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... ", без права подписи документов. Юридическое лицо извещалось о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Однако, при оценке доказательств по делу судьей не учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем ее нельзя признать верной.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в отношении ООО " ... " подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для этой категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.Г.С. - удовлетворить.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко