Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-1127/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.А. на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе С.Ю.А. от 31 мая 2016 года N ... должностное лицо - ... К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу С.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 года в 11 часов 20 минут в кредитно-кассовом офисе " ... ", расположенном по адресу: ... , К.И.А. не обеспечено исполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что Н.С.А. работающая с ... не прошла обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в установленном порядке, в том числе - флюорографическое обследование, чем нарушены п.1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и действующих санитарно - эпидемиологических правил СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ".

Действия К.И.А. правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения К.И.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера, а также обстоятельств совершения К.И.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения К.И.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФоАП отсутствуют.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу К.И.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко