Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7а-1074/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2016 года С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе С.В.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи от 26 апреля 2016 года С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП за то, что 18 апреля 2016 года в 17 часов 25 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе С.В.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... ", право управления которой принадлежит Ш.И.А., после чего, в нарушение требований ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу С.В.В. последовательно заявлял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ему необходимо было срочно забрать своего малолетнего ребенка из детского сада, в связи с резким ухудшением состояния его здоровья. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, направившись в детский сад на такси, свою машину оставил недалеко от места произошедшего события, водителю автомобиля " ... " сообщил место своего жительства. После того как забрал и отвез ребенка домой вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у С.В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых С.В.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В материалах дела имеются письменные объяснения воспитателя детского сада и очевидца Ш.С.П. (л.д. 13, 14), подтверждающие пояснения С.В.В. по факту ДТП.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами не свидетельствуют о наличии у С.В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, и виновности С.В.В. в его совершении судья районного суда сослался на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении; объяснения Ш.И.А.; схему места ДТП; справку о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу автомобили не осмотрены, наличие повреждений, характерных для ДТП на автомобилях не выявлено, экспертизы по делу не назначены.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выноси определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КРФоАП.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела районный суд не решилвопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного С.В.В. очевидца ДТП Ш.С.П. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в отношении С.В.В. не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, составляет три месяца со дня его совершения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя СК от 26 апреля 2016 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу С.В.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в отношении С.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко