Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7а-1075/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Б.Б. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года А.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе А.Б.Б. просит указанное постановление судьи изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного ареста. Указывает, что в случае лишения его права управления транспортными средствами его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав А.Б.Б. и его защитника - адвоката А.А.В., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания. На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 04 часа 00 минут около дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе А.Б.Б., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на дерево, после чего водитель А.Б.Б., в нарушение требований ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие А.Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, А.Б.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. При таких обстоятельствах действия А.Б.Б. квалифицированы в соответствии с требованиями КРФоАП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Постановление о привлечении А.Б.Б. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное А.Б.Б. правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений - может быть в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное А.Б.Б. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.Б.Б., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу А.Б.Б. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко