Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7а-1106/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2016 года Ф.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе Ф.Д.В. просит отменить постановление суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения о ГИБДД МВД РФ решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года в 00 часов 45 минут возле дома N " ... " на ул. " ... " в г. Ставрополе Ф.Д.В. на законные требования работников полиции предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ответил отказом, чем воспрепятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф.Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 6, 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Ф.Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КРФоАП.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательными для Ф.Д.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ф.Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку из содержания постановления судьи следует, что в судебном заседании принимал участие правонарушитель Ф.Д.В., который давал свои объяснения относительно указанных событий. Участие Ф.Д.В. при рассмотрении дела также подтверждается фактом получения им копии постановления непосредственно после заседания (л.д. 13). Таким образом, оснований полагать, что нарушено право Ф.Д.В. на защиту, не имеется.

Административное наказание Ф.Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ф.Д.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу Ф.Д.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко