Решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7а-1179/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.П.К. на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года

установил:

постановлением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года А.А.П.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе в краевой суд А.А.П.К. просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут в Ставропольском крае Ипатовского района ... было установлено, что А.А.П.К., являясь гражданкой Республики ... , утратила документы подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации, заявление об их утрате в соответствующий орган ОВД не подавала, что является нарушением требований ст. 25.9 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1998 года N 114-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте". 05 сентября 2016 года в отношении А.А.П.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения А.А.П.К., административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное А.А.П.К., административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.А.П.К., к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, А.А.П.К., ... , проживает в ... с членами своей семьи: ... Все члены семьи, ... являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А.А.П.К. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение А.А.П.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное положение соответствует позиции Верховного Суда РФ по делам указанной категории (Постановления Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 года N 53-АД14-8, от 22 октября 2014 года N 71-АД14-11, от 8 октября 2014 года N 88-АД14-3).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении А.А.П.К. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу А.А.П.К. удовлетворить.

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года в отношении А.А.П.К. изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко