Решение Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-425/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Казакова Е.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Казакова Е.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. Казаков Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

Казаков Е.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления суда, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Дорожкина Е.И., свидетеля ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Казакова Е.Ю., его защитника Казаковой Е.Ю., потерпевшего ФИО2, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016г. в 16 час. 20 мин. Казаков Е.Ю., управляя транспортным средством "Toyota Townace" в районе дома N1 по ул. Воронежской в г.Хабаровске, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", под управлением ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Казакова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 14 июля 2016г.; заключения эксперта N348Э; объяснений ФИО1, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его показания достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.14), в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 не был допрошен судьей районного суда, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Казакова Е.Ю. в совершении административного правонарушения.

Подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель жалобы указывает на то, что оно носит противоречивый характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан ответ.

В описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что при осмотре задней части автомобиля, которым управлял Казаков Е.Ю., на задней части кузова справа имеется конструктивная металлическая поверхность, крепления заднего борта, на которой просматриваются следы контактирования в виде отслоения лакокрасочного покрытия и множественных трасс и потертостей. На данном элементе снаружи имеется дополнительный выступающий съемный элемент (болт крепления борта), нижняя выступающая часть которого расположена на расстоянии около 1,5 см от крайней нижней выступающей кромки элемента крепления борта. При сопоставлении поврежденного левого переднего крыла автомобиля "Toyota Corolla" с выступающими вышеописанными частями на автомобиле "Toyota Townаce" выявлено соответствие по характеру повреждений, имеющихся на левом переднем крыле автомобиля "Toyota Corolla" и выступающим элементом и расположенным на данном элементе болтом крепления на задней части кузова автомобиля "Toyota Townаce", по объему вышеописанных повреждений, по форме и размерам выступающих частей "Toyota Townаce" и по форме и размерам повреждений, имеющихся на автомобиле "Toyota Corolla", по расположению. Вышеуказанные признаки характерны, устойчивы и позволяют сделать вывод о том, повреждения левого переднего крыла автомобиля "Toyota Corolla" были нанесены левым выступающим креплением заднего борта и болтом крепления заднего борта автомобиля "Toyota Townаce", представленным на исследование (л.д. 29-31).

В суде второй инстанции эксперт ФИО3 подтвердил данные исследования автомобилей, представленных на экспертизу, и заключение экспертизы, пояснив, что при изложении в заключении им была допущена описка в двух местах, фактически им было установлено, что повреждения левого переднего крыла автомобиля "Toyota Corolla" были нанесены правым выступающим креплением заднего борта и болтом крепления заднего борта автомобиля "Toyota Townаce", представленным на исследование, тогда как им было указано - левым. Им были проведены исследования левой части автомобиля "Toyota Corolla" и правой части автомобиля "Toyota Townаce". Автомобили при осмотре и проводимых им замерах находились на дороге на одном уровне.

Изложенные пояснения эксперта ФИО3 подтверждаются описательно-мотивировочной частью исследования, где указано, что при осмотре автомобиля "Toyota Townаce" установлено: на задней части кузова справа имеется конструктивная металлическая поверхность, крепления заднего борта ... , фотоснимками, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта и его пояснения в суде об описке и обстоятельствах производства осмотра, оснований не имеется.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что повреждения левого переднего крыла автомобиля "Toyota Corolla" гос. N были нанесены правым выступающим креплением заднего борта и болтом крепления заднего борта автомобиля "Toyota Townаce" гос. N М010АТ/27, представленным на исследование.

Отсутствие на автомобиле Казакова Е.Ю. каких-либо повреждений не влияет на квалификацию его действий и доказанность вины, а потому доводы жалобы об этом нахожу необоснованными.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2016г. было вынесено в отношении неустановленного водителя, в связи с чем, копия не была вручена Казакову Е.Ю.

Вместе с тем, Казаков Е.Ю. был опрошен 24 мая 2016г. по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения. Невручение ему копии данного определения, а также копии определения о продлении срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену постановления суда по следующим причинам. При опросе по обстоятельствам инкриминируемого Казакову Е.Ю. правонарушения 24 мая 2016г. (л.д. 21), а также при ознакомлении с определением о назначении экспертизы 31 мая 2016г. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, связанные с производством экспертизы, положения ст.51 Конституции РФ, 14 июля 2016г. он был ознакомлен с заключением эксперта (л.д.27-28, 29-31), протокол об административном правонарушении 14 июля 2016г. составлен в присутствии Казакова Е.Ю., в связи с чем, оснований полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом, проводившим административное расследование, были нарушены права Казакова Е.Ю., в том числе и на защиту, не имеется. С 24 мая 2016г. Казакову Е.Ю. было известно об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения, с этого времени и до 14 июля 2016г. он не предпринял мер к заключению соглашения с защитником с целью оказания юридической помощи. Также Казаков Е.Ю. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы 31 мая 2016г., ему были разъяснены все права, связанные с производством экспертизы, что подтверждено его подписью (л.д. 27-28), он присутствовал при осмотре автомобилей экспертом ФИО3, однако каких-либо ходатайств в ходе производства осмотра, либо в дальнейшем, связанных с производством экспертизы, не заявлял.

Указание Казакова Е.Ю. на то, что схема ДТП составлялась со слов ФИО1, не свидетельствует о недоказанности правонарушения, так как к моменту составления схемы Казаков Е.Ю. покинул место ДТП, в связи с чем, сотрудник ГИБДД обоснованно отразил сведения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом пояснений участника ДТП ФИО1

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Казакова Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Казакова Е.Ю., не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Казакову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание на первом листе постановления суда даты протокола об административном правонарушении - 31 мая 2015г. является технической опиской, которая не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего - 24 мая 2016г. и установление виновности Казакова Е.Ю., в том числе на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2016г.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Казакова Е.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук