Решение Хабаровского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 21-833/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Куценко А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску - на - Амуре от 19 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Куценко А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску - на - Амуре ФИО1 от 19 мая 2016 года N Куценко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 15 июля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Куценко А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1., защитника Дроздовой О.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав Куценко А.Н., поддержавшего жалобу в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в 15-00 часов на автодороге "адрес", Куценко А.Н., управляя автомобилем "Nissan Lircino" гос.номер "данные изъяты", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", гос.номер N, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Куценко А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Куценко А.Н. п.13.11 ПДД РФ, а как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автодорога "адрес" является главной дорогой по отношению к выезду с автодороги "данные изъяты", основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ.Как усматривается из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, и не оспаривается заявителем, в указанной схеме отражены траектории движения обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке. Следовательно, данный перекресток на день рассматриваемых событий являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ссылка заявителя в жалобе на объяснения ФИО2, в которых она соглашается с тем, что выезжала на главную дорогу, не имеет правового значения и не освобождается Куценко А.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием на момент ДТП каких либо знаков приоритета на пересечении указанных проезжих частей, данный участок автодороги являлся перекрестком равнозначных дорог. По этим же основаниям, поставленный в жалобе вопрос о дате и времени установки знаков приоритета на указанном участке автодороги (через 5 дней после ДТП) признаю несостоятельным.

Имеющийся на выезде из п. Солнечный знак главной дороги не освобождал водителя Куценко А.Н. от соблюдения п. 13.11 ПДД, поскольку признаком главной дороги по отношению к второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. Указанные знаки приоритета перед перекрестком "данные изъяты" отсутствовали, в связи с чем, у Куценко А.Н. не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

Поскольку на момент ДТП указанный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, то не имеет правового значения ссылка заявителя на видеозапись, на которой выезжающий со стороны п. Хальгасо автомобиль уступает дорогу транспортным средствам двигающимся по направлению п. Солнечный - г. Комсомольск-на-Амуре.

Несогласие Куценко А.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене оспариваемых им должностного лица и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых Куценко А.Н. актов незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску - на - Амуре от 19 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Куценко А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева