Решение Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-895/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016г. по жалобе Вдовина А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой М. П.,

установил:

Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 02 июня 2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ИП Павловой М.П., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Вдовин А.И. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с жалобой об его отмене.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 июля 2016г. указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Должностное лицо Роспотребнадзора ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1., Вдовина А.И., Павловой М.П., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. За введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), установлена административная ответственность ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016г. в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба Вдовина А.И., в которой поставлен вопрос о возбуждении административного дела по ст.14.7 КоАП РФ в отношении ИП Павловой М.П., в связи с отсутствием у данного перевозчика паспорта маршрута N и осуществление перевозки пассажиров автобусом, не являющимся транспортом общего пользования, что, по мнению заявителя, является обманом потребителей (л.д.6).

Отменяя определение об отказе в возбуждении административного дела, судья районного суда, установив, что должностным лицом ФИО1 не в полной мере были исследованы обстоятельства дела: не опрошено лицо, подавшее жалобу, не установлен факт осуществления предпринимательской деятельности Павловой М.П., а также не истребованы доказательства, позволяющие установить отсутствие либо наличие события административного правонарушения в действиях ИП Павловой М.П., сделал правильный вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы Вдовина А.И. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в решении мотивированы.

Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.7 КоАП РФ.Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N322 утверждено "Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", которое предусматривает широкий круг прав для реализации этим федеральным органом своих полномочий, в том числе право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам (п.6.3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что должностным Роспотребнадзора были предприняты какие-либо меры, направленные на проверку изложенных Вдовиным В.И. в заявлении фактов и обстоятельств, посредством осуществления различных проверочных мероприятий, истребования сведений и объяснений, в том числе и от ИП Павловой М.П., в целях принятия объективного, мотивированного и законного решения по жалобе. Законодателем не возложена обязанность по предоставлению каких-либо доказательств на заявителя жалобы.

Приобщение к жалобе справки о том, что Павлова М.П. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным 8 и более местами, не свидетельствует о надлежащей проверке, проведенной по заявлению Вдовина А.И., и не является основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на правомерность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие у Роспортебнадзора полномочий по осуществлению надзора за предпринимательской деятельностью перевозчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в жалобе Вдовина А.И. поставлен вопрос о возбуждении дела по ст. 14.7, а не по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Павловой М.П.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ранее по обращению Вдовина А.И. от 04 апреля 2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Павловой М.П. от 29 апреля 2016г., которое также отменено судом. Административный орган вправе объединить материалы по одному и тому же факту обращения в отношении одного и того же лица в одно производство.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016г. по жалобе Вдовина А. И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой М. П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук